Su questo stesso sito il 26 ottobre 2014 è stato pubblicato un articolo dal titolo “Il suolo consumato dal centrodestra padano”, che dava notizia delle proposta di legge della Giunta Regionale della Lombardia per il contenimento del consumo di suolo. (http://vasonlus.it/?p=8385#more-8385) Ad esso ha fatto seguito un articolo pubblicato il 7 novembre 2014 dal titolo “Il gattopardo leghista contro il consumo di suolo”. (http://vasonlus.it/?p=8655#more-8655) Sullo stesso argomento pubblichiamo ora l’articolo di Luca Imberti, presidente dell’Istituto Nazionale di Urbanistica sezione Lombardia, pubblicato il 6 novembre 2014 su “La repubblica. Luca Imberti La proposta di legge regionale per la riduzione del consumo di suolo che si avvia alla discussione in Consiglio dichiara nelle finalità di voler arginare l’ininterrotta perdita di suoli produttivi agricoli e la cementificazione che nel recente passato hanno visto purtroppo la Lombardia al primo posto nelle statistiche nazionali. Tuttavia il passaggio dalla prima stesura del progetto di legge a quella attuale, assai differenti, finisce per dare importanza preponderante alla tutela degli interessi immobiliari rispetto all’urgenza di limitare l’erosione di risorse non rinnovabili che, ricordiamo, vanno a scapito in primo luogo della produzione agricola lombarda, che rappresenta una quota significativa del prodotto nazionale del settore. In sintesi, i punti più critici della proposta di legge sono i seguenti: – si considerano da tutelare le sole aree perimetrate come agricole dai Pgt e non quelle agricole di fatto (né quelle naturali); – manca una politica concreta di sostegno ai processi di rigenerazione urbana, vera alternativa allo spreco di suolo agricolo; – non vi è nessuna proposta di applicazione della fiscalità locale come leva per disincentivare l’urbanizzazione dei suoli agricoli (essendo irrisoria la sola prescrizione di una maggiorazione del 5% del contributo di costruzione); – si ratificano e confermano tutte le previsioni dei Pgt approvati fissando un limite di tre anni […]
Archivi Giornalieri: 11 Novembre 2014
Appello della Società dei Territorialisti pubblicato con questo titolo il 4 novembre 2014 sul sito “Eddyburg”. Nel dibattito pubblico italiano ricorre spesso l’accorato richiamo al degrado del nostro patrimonio storico, culturale, territoriale e paesaggistico che – per molti – costituirebbe addirittura il “petrolio” che il paese non sarebbe in grado di “sfruttare” per migliorare le proprie sorti economiche. Si tratta di un modo rozzo e sommario, ma comunque efficace, di denunciare la colpevole disattenzione di gran parte delle istituzioni e della società italiana nei confronti di problematiche le cui implicazioni non sono soltanto economiche, ma anche e soprattutto culturali, ecologiche, civili e politiche. Una delle prove più lampanti della persistente “sottovalutazione” di queste problematiche ci viene fornita continuamente dai disastri idrogeologici che ormai colpiscono con impressionante frequenza proprio il nostro “patrimonio”, ovvero le città, le campagne, le pianure, le valli, le coste e le zone montuose e i beni culturali diffusi sul territorio. Questo ormai viene regolarmente devastato, non solo dalla violenza crescente degli eventi climatici, ma soprattutto dall’interazione fra questi eventi e la smisurata cementificazione del suolo, l’abuso e l’abbandono progressivo di ogni pratica di cura e tutela del territorio e dei suoi equilibri ecosistemici, paesaggistici e storici. Di fronte a queste gigantesche questioni, l’ambiente politico-mediatico reagisce per lo più oscillando in modo schizofrenico tra l’enfatizzazione addolorata, “indignata”, voyeuristica delle catastrofi e la negligenza sistematica dell’urgenza di affrontare le loro cause strutturali con politiche e strategie di ampio respiro. In questo quadro rientra pure la stucchevole tendenza dei governanti e degli opinionisti a decantare retoricamente la (residua) “grande bellezza” delle nostre località, dei nostri paesaggi, della nostra arte come qualcosa di cui fregiarsi in maniera propagandistica, senza mai affrontare veramente il problema della pianificazione della sua salvaguardia e della sua rigenerazione complessiva. Accade, piuttosto, che le decisioni di […]
Su questo stesso sito il 18 settembre 2014 sono stati pubblicati i tre seguenti articoli dedicati alla autostrada Brescia-Milano nota come BreBeMi: “Brebemi, cartello “sleale”? Per i giudici non lo è”( http://vasonlus.it/?p=7217) La BREBEMI è deserta, ma non è una notizia” (http://vasonlus.it/?p=7226) “La Brebemi e le corsie deserte. Maroni: aspettate a giudicare” (http://vasonlus.it/?p=7234) Continuiamo ad approfondire l’argomento con l’articolo di Matteo Pucciarelli pubblicato il 26 ottobre su “La Repubblica”. Matteo Pucciarelli Alla voce ‘finanziamento pubblico’, la tabellina delle informazioni generali sul sito di Brebemi scrive zero euro. Orgogliosamente in maiuscolo. L’autostrada di 62 chilometri costruita con i soldi dei privati, si era detto. Il cosiddetto ‘project financing’. La realtà e un po’ diversa e soprattutto – tre mesi dopo l’apertura del collegamento parallelo alla A4 tra Milano e Brescia – i conti cominciano già a scricchiolare: troppe poche auto rispetto alle previsioni, e le tariffe più care del doppio rispetto alla A4 non bastano a metterci una pezza. E se non ci sono e continueranno a non esserci abbastanza ‘clienti’ chi ci andrà a rimettere? Di sicuro i finanziatori. Che sono soprattutto pubblici. Degli 1,818 miliardi di euro di prestiti, 820 arrivano dalla Cassa depositi e prestiti (cioè il ministero dell’Economia) e 700 dalla Banca europea investimenti (cioè gli Stati della Ue, ma è stata la Sace spa a fare da garante, che a sua volta è in mano alla Cassa depositi e prestiti, a sua volta…). La vicenda è complicata ma per rendersi conto che le cose non siano partite per il verso giusto — e rischiano di finire peggio — basta andarsi a vedere quant’è costata l’opera. Le previsioni parlavano di 800 milioni di euro di spesa. Il conto finale si è triplicato: 2,439 miliardi di euro, interessi compresi. Ogni chilometro di asfalto è costato 38 milioni […]