All’ordine dei lavori di una delle prossime sedute dell’Assemblea Capitolina dovrebbe esserci anche la seguente mozione che è stata presentata il 13 novembre 2014 e che è finalizzata a far “disporre che per l’edizione 2014-2015, dati i tempi ormai ristretti, la manifestazione si svolga secondo i parametri adottati negli anni precedenti, prorogando le concessioni già rilasciate, al 6 gennaio 2015”. Per comprendere, ma non certo per giustificare, la genesi di questa mozione bipartisan occorre far conoscere prima i fatti in modo oggettivo per rendersi conto in misura ancor maggiore della gravità della iniziativa che ha preso la quasi totale maggioranza delle forze politiche presenti nell’Assemblea Capitolina, ad eccezione del Movimento 5 Stelle. Ogni anno, nel periodo intercorrente tra il giorno 1 dicembre ed il 6 gennaio dell’anno successivo, in Piazza Navona si svolge la tradizionale “Festa della Befana”: si tratta di una tradizione che da circa 1 secolo a questa parte i Romani tutti gli anni amano darsi appuntamento in questa straordinaria piazza per festeggiare una folcloristica Befana. Da 1986 infatti, il luogo su cui sorge la Piazza è stato teatro di incontri, giochi e divertimenti, oltre che sede del mercato rionale nella seconda metà del XV secolo: nel dopoguerra, la piazza ha iniziato a riempirsi anche di pittori e artisti di strada ed a divenire il luogo delle feste e delle processioni romane per antonomasia. Solo un secolo fa si è deciso di limitare queste storiche bancarelle al solo periodo natalizio, spostando il mercato vero e proprio, quello delle derrate, in un’altra zona. Il mercato di Piazza Navona così, assumendo un altro e più denso significato, ha iniziato a specializzarsi nell’offerta di soli beni natalizi: la “Befana di piazza Navona” , in questo contesto, è diventata, in breve, una festa unica, apprezzata in tutta Europa e considerata dai Romani […]
Archivi Giornalieri: 18 Novembre 2014
Articolo di Gian Antonio Stella pubblicato l’8 novembre 2014 con questo stesso titolo sul “Corriere della Sera”. Gian Antonio Stella Festa grande, brindisi e «urrah!» tra i cementieri di Siracusa. Ricordate Rosa Lanteri e gli altri due soprintendenti che si videro chiedere 100 milioni di danni, poi saliti a 423, per aver bloccato speculazioni in zone archeologiche? Rosa Lanteri Li hanno rimossi. Via. Sciò. La scusa: erano lì da troppo tempo. Peccato che tutti e tre avessero un’anzianità inferiore ai cinque anni. E che altri, dopo dieci o dodici, siano rimasti al loro posto. Ma partiamo dall’inizio. Cioè dalla decisione dei tre funzionari della Soprintendenza Rosa Lanteri (beni archeologici) Alessandra Trigilia (paesaggistici) e Aldo Spataro (architettonici) di mettersi di traverso ad alcuni pesanti interventi in alcune delle aree più importanti ed esposte della città di Dionisio. Alessandra Trigilia Rileggiamo il decreto del 1988 intitolato «Dichiarazione di notevole interesse pubblico del bacino del Porto Grande e altre aree di Siracusa». Dice che poiché «lungo la costa che dal castello Maniace va sino alla punta della Mola si gode lo spettacolo affascinante di Ortigia, dello stesso castello Maniace, dello scosceso Plemmirio, e da lì la foce dei fiumi Ciane e Anapo e l’area delle Saline di Siracusa, il tutto dominato, dall’altopiano dell’Epipoli su cui si erge la fortezza del Castello Eurialo con la cinta delle Mura Dionigiane» e poiché questo «spettacolo di mare , oltre ad essere ricordato da Tucidide, Diodoro e Cicerone, è stato teatro di avvenimenti di fondamentale importanza» il bacino va considerato «un insieme unico al mondo». Quindi va vincolato. Eppure, da anni c’è chi vorrebbe piazzarci dei porti turistici. Come il «Marina di Archimede» (un nome che suoni «storico» è vitale, se metti cemento) che «prevede opere a terra per 49.467 mq e opere a mare […]
Pubblichiamo il quarto degli articoli dedicati al Disegno di Legge del Ministro Lupi. È un articolo di Eddyburg pubblicato il 10 novembre 2014 sullo stesso sito con questo titolo e la seguente premessa: “Una nota molto critica sul documento dell’Istituto nazionale di urbanistica in merito alla nuova proposta di legge urbanistica di Maurizio Lupi.” Il credito di cui l’INU ancora gode grazie alla sua storia ottuagenaria e al suo status di “ente morale” rende necessario esprimere le ragioni per le quali riteniamo negativa non solo la sua sostanziale adesione al progetto Lupi nella sua forma renziana, ma anche la fuorviante argomentazione che svolge nel documento. Significativa, quest’ultima, delle pratiche adoperate dagli intellettuali quando vogliono fare da cuscinetto tra il potere e la società. L’incipit del documento dell’INU è già di per sé illuminante: si esprime «apprezzamento per il tentativo di promuovere finalmente l’approvazione di una legge quadro sul governo del territorio». Una lode senza se e senza ma al disegno di legge, il quale costituirebbe il positivo esito di un «ventennio di riforme proposte dall’INU». Che oggi l’INU sottolinei questa continuità e se ne attribuisca il merito non meraviglia chi, come noi, ricorda il ruolo che l’INU svolse nel lubrificare il cammino della legge Lupi degli anni di Berlusconi. In estrema sintesi l’odierno documento dell’INU riduce la sua critica a segnalare che vi sono «alcuni elementi critici»: c’è insomma qualcosa che non va, ma si può aggiustare. I tre capoversi conclusivi sono i più interessanti per una riflessione sul ruolo che l’INU ha assunto nel processo di assoggettamento dell’Italia all’egemonia del neoliberismo. Essi, se letti con attenzione critica, sono esemplari di una funzione tipica degli intellettuali, qualora vogliano aiutare un determinato gruppo di potere in lotta per la conquista dell’egemonia, tentando di rendere vane le parole d’ordine dei gruppi […]
Pubblichiamo il terzo degli articoli dedicati al Disegno di Legge del Ministro Lupi. Si tratta del contributo inviato al Ministro Lupi da Silvia Viviani, Presidente Nazionale INU, pubblicato con questo titolo il 10 novemebre 2014 su Eddyburg con la seguente premessa. “Contributo inviato al Ministro Lupi da Silvia Viviani, Presidente Nazionale INU. Un documento interessante per una riflessione sul ruolo attivo (e negativo) che l’INU ha assunto nel processo di assoggettamento dell’Italia all’egemonia del finanzcapitalismo”. Silvia Viviani Riflessioni sulla materia e indicazioni sul testo di legge proposto Premesse Nell’esprimere apprezzamento per il tentativo di promuovere finalmente l’approvazione di una legge quadro sul governo del territorio – attesa da numerosi decenni, di seguito vengono svolte alcune considerazioni. In generale, nel disegno di legge (ddl) in materia di governo del territorio, si riconosce l’esito di un ventennio di riforme, promosso dall’INU (Congresso di Bologna, 1995). Il ddl fornisce alle Regioni la opportuna “copertura”, relativamente a questioni come la perequazione urbanistica, la compensazione, la scomposizione del piano in componenti strutturali e operative. Nel merito del portato del ddl, però, si ravvisano elementi critici, sia di sostanza che di forma. Si deve rilevare che, al di là dei titoli (Titolo I: Principi fondamentali in materia di governo del territorio, proprietà immobiliare e accordi pubblico privato”, Titolo II “Politiche urbane, edilizia sociale e semplificazione in materia edilizia”) e della finalità generale (la legge intende occuparsi dell’intero territorio che “in tutte le sue componenti, costituisce bene comune, unitario e indivisibile”), mancano i contenuti fondamentali per il governo di tutte le componenti del territorio: insediamenti e infrastrutture, paesaggio e beni architettonici, aree agricole, aree naturali da tutelare, assetto idrogeologico e prevenzione da eventi sismici. Il ddl enuncia principi giuridici generali (sussidiarietà, adeguatezza, differenziazione, consensualità, partecipazione, proporzionalità, concorrenza, leale collaborazione, semplificazione e non aggravamento dei procedimenti) ma affronta prevalentemente il […]