Archivi Giornalieri: 8 Febbraio 2016
8 articoli
Da il libro “Alla ricerca di un nuovo umanesimo“, edizioni “La Citta del Sole” (2015), di Antonio D’Acunto. “La filosofia dei beni comuni deve partire da questo postulato: non si può sottrarre più nulla alla vita naturale del Pianeta, e anzi occorre attivare intensi processi per restituire progressivamente alla naturalità significativa parte di ciò che è stato sottratto. Innumerevoli sono gli spazi e gli alberi, i fiori e gli esseri, minuscoli e grandi, a cui la nuova primavera non potrà dare vita, splendore, luci e colori, perché scomparsi in tale orizzonte. Sono nuovi spazi, alberi, fiori ed esseri che si aggiungono a quelli negati alla primavera dell’anno scorso, a loro volta aggiunti a quelli negati alle passate primavere, che la nuova primavera non troverà più, mai più. Troveremo sempre più spesso solo “cespugli”, cespugli progressivamente residuali di più vasti cespugli, piccole memorie che ci raccontano del paradiso cancellato, ovvero della cancellazione dei beni comuni del Pianeta. Una progressione crescente di immoralità nella morale della natura: è immorale secondo natura ogni crescita che fa decrescere la vita del Pianeta, il Pianeta dei Beni Comuni.” IL LIBRO DI ANTONIO D’ACUNTO E’ ORA DISPONIBILE E CHI E’ INTERESSATO PUO’ SUBITO PRENOTARNE UNA O PIU’ COPIE, PER FARE A SE STESSO/A O AGLI AMICI/CHE UN BELLISSIMO REGALO. CONTATTARE: locoteta@tin.it
Se un provvedimento come questo, firmato ieri l’altro dal soprintendente archeologico di Roma, fosse uscito sotto Bondi ci sarebbe stata la rivoluzione. Ringrazio la Cgil per avermelo fatto conoscere, e lo pubblico qua sotto. Questa inaudita circolare vieta ai dipendenti di parlare con la stampa della ‘deforma’ del Ministero per i Beni culturali voluta da Franceschini. Mentre la protesta si fa internazionale, mentre si avvicina lo sciopero, il Ministero non trova nulla di meglio che mettere il bavaglio agli archeologi: sarebbe come se si fosse proibito ai professori universitari di dire la loro sulla (devastante) riforma Berlinguer, o agli insegnanti di parlare della (altrettanto devastante) #buonascuola. I funzionari delle soprintendenze non sono dei grigi passacarte, né gli impiegati di una multinazionale che deve difendere la sua immagine. Sono, invece, ricercatori al servizio del pubblico interesse: e l’oggetto della loro ricerca è la tutela del patrimonio. La libertà di esprimersi su tutto ciò è dunque garantita dalla Costituzione. Noi paghiamo lo stipendio (miserabile, peraltro) dei soprintendenti perché difendano il nostro patrimonio dalle pressioni del potere politico e di quello economico. Ora tutto questo viene spazzato via dalla Legge Madia che sottopone i soprintendenti ai prefetti, cioè ai rappresentanti del potere esecutivo. A questo è funzionale la riduzione delle soprintendenze da tre ad una sola: perché una testa si piega, e si taglia, meglio di tre. Il bavaglio ai soprintendenti è un altro, odioso, passo in questa direzione. Ed è un attacco diretto alla democrazia, e agli interessi dei cittadini: perché mira a far tacere coloro che più e meglio di tutti possono spiegare come e perché la ‘deforma’ Franceschini uccide la tutela del patrimonio. Coprire le statue antiche, imbavagliare gli archeologi: c’è del metodo, in questa follia. (Articolo di Tomaso Montanari pubblicato con questo titolo il 3 febbraio 2016 sul […]
Il 26 gennaio scorso è comparso in rete un articolo intitolato “Perché il Governo fa la guerra alle energie rinnovabili?” ed esordisce con un altro interrogativo “Che senso ha far crescere una filiera e poi affossarla?” (cfr. http://www.galileonet.it/2016/01/perche-il-governo-fa-la-guerra-alle-energie-rinnovabili/). Nell’articolo si evidenzia la posizione dell’Associazione assoRinnovabili che giustamente critica il Governo nazionale per non fare abbastanza nel settore delle energie cosiddette pulite. Tuttavia, lo stesso articolo riporta, nella parte conclusiva, la seguente frase: “Così, mentre anche gli arabi ricchissimi di petrolio realizzano mega-impianti fotovoltaici e termodinamici, noi rischiamo di devastare ampie aree marine e terrestri per ricavare una fonte energetica che darà un contributo al fabbisogni nazionali di pochi percento per un orizzonte temporale che non supererà pochi decenni!”. Pienamente condivisibili gli interrogativi riportati nel citato articolo ai quali aggiungiamo: perché non azzerare tutti i sussidi alle fonti fossili ed incentivare al meglio le rinnovabili? Perché i “grandi del mondo” promettono di eliminare gradualmente gli aiuti pubblici al fossile, ma si spendono ancora ogni anno 452 miliardi di dollari in sussidi alla produzione di petrolio, carbone e gas (cfr. report “Empty promises G20 subsidies to oil, gas and coal production”)? Perché in Italia gli aiuti alle fonti sporche, sempre considerando solo la produzione, arrivano a 2,7 miliardi di euro? (http://www.qualenergia.it/articoli/20151113-fossili-ecco-i-sussidi-pubblici-dell-italia-e-dei-g20-alle-fonti-climalteranti) L’articolo riporta la posizione di assoRinnovabili che raggruppa un migliaio di produttori di energie verdi. Facciamo notare, giusto per evitare che possano passare “mezze verità”, che è la stessa assoRinnovabili a chiedere al Ministero della Sviluppo Economico lo STOP agli incentivi ai grandi impianti solari termodinamici al fine di destinare le risorse a impianti di taglia minore o, meglio ancora, a tecnologie maggiormente competitive nel ridotto arco temporale del decreto (cfr. http://www.casaeclima.com/ar_23630__decreto-fer-assorinnovabili-no-incentivi-grandi-impianti-solari-termodinamici.html). Sarebbe utile anche la lettura dell’articolo intitolato “In arrivo il nuovo Decreto ministeriale per l’incentivazione agli […]
Salvatore Settis C’era una volta la Costituzione, con il perentorio articolo 9: «La Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione». Quando lo approvò la Costituente, su proposta di Concetto Marchesi (Pci) e di un giovane democristiano, Aldo Moro, quelle parole erano chiare. Erano la «costituzionalizzazione delle leggi Bottai» (Cassese), ma anche delle relative strutture, le Soprintendenze, espressamente menzionate in Costituente: questa l’interpretazione della Corte Costituzionale (269/1995). E non è vero che, come vogliono interpreti mediocri, la prima parte dell’art. 9 («La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica») parli di “valorizzazione”, nozione giuridica introdotta decenni dopo, peraltro «al fine di promuovere lo sviluppo della cultura» e non di far cassa, secondo il Codice dei Beni Culturali (art.6). Vanto del nostro patrimonio è la diffusione capillare, donde la natura territoriale delle Soprintendenze, che per la Corte «salvaguardano beni cui sono connessi interessi primari per la vita culturale del Paese e la fruizione da parte della collettività». Ma il blocco delle assunzioni ha svuotato i ruoli, il personale è invecchiato, i bilanci falcidiati da tagli micidiali. Voluta dalla politica, la crisi della tutela viene rinfacciata a chi l’ha subita, i funzionari del Ministero. Come in una tela di Penelope, le strutture vengono fatte e disfatte da riforme a raffica: Veltroni (1998), Melandri (2001), Urbani (2003), Rutelli (2007), Bondi (2009). Ma con Franceschini l’accanimento terapeutico batte ogni record. A lui va riconosciuto il merito di aver avviato l’assunzione di 500 funzionari (comunque meno di quanti ne andranno in pensione nel frattempo) e di aver ottenuto qualche incremento di bilancio (ma tra quanti decenni raggiungeremo non dico i livelli della Francia, ma quelli della stessa Italia fino al 2008?). Ma non è un merito fare e disfare il Ministero con colpi di mano, […]