La Corte costituzionale ha dichiarato oggi inammissibili i ricorsi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promossi dalle Regioni sulla questione delle trivellazioni. I ricorsi riguardavano il piano delle aree, il regime delle concessioni ed erano proposti nei confronti del Presidente del Consiglio, del Parlamento e dell’Ufficio centrale per il referendum presso la Cassazione. I ricorsi – relativi alle richieste di referendum sulla “pianificazione delle attività estrattive degli idrocarburi” e sulla “prorogabilità dei titoli abilitativi a tali attività” – sono stati bocciati perché, spiega la Consulta, non è stata espressa la volontà di sollevare i conflitti “da almeno cinque dei Consigli regionali che avevano richiesto il referendum prima delle modifiche legislative sopravvenute“. Le Regioni Puglia e Veneto depositeranno domani – a quanto apprende l’ANSA – due ricorsi in via principale per impugnare di fronte alla Corte Costituzionale le norme in materia di trivellazioni sul piano aree e sulle proroghe delle concessioni. Si tratta delle stesse norme su cui oggi la Corte ha deciso l’inammissibilità dei ricorsi per conflitto di attribuzione supportati da 6 Consigli Regionali. I ricorsi in via principale, già notificati, saranno presentati dalle due Regioni su mandato dei presidenti e delibera di giunta. La volontà di sollevare i conflitti di attribuzione relativi alle trivellazioni non sono state espresse “da almeno cinque dei Consigli regionali che avevano richiesto il referendum prima delle modifiche legislative sopravvenute“. Con questa motivazione la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili i ricorsi. A promuoverli sei Consigli Regionali – Basilicata, Puglia, Liguria, Marche, Sardegna, Veneto – che sono tra le Regioni che sostengono l’unico referendum che ha già avuto il via libera e che si terrà il 17 aprile: quello sulla durata delle concessioni per le trivellazioni entro le 12 miglia marine. Le Regioni avevano presentato altri quesiti referendari, che però non hanno avuto […]
Archivi Giornalieri: 9 Marzo 2016
Qualche giorno fa Matteo Renzi è andato a Milano a prospettare entusiasticamente il «nuovo orizzonte» della ricerca italiana: l’annuncio dell’avvio del progetto Human Technopole, un centro di ricerca e innovazione affidato al IIT, Istituto italiano di tecnologia di Genova, ente di diritto privato che disporrà – senza valutazione e selezione alcuna – di un finanziamento di 1,5 miliardi di euro in dieci anni, 150 milioni l’anno di cui 80 milioni già stanziati dal bilancio 2015 (oltre ai 100 milioni annui di contributi «normali» all’Istituto). Il progetto si avvarrà del riutilizzo delle strutture dell’Expo milanese. Come stabilito con un rapido decreto di Presidenza del Consiglio e del Tesoro, atto da cui stranamente manca proprio il ministero dell’Università e della Ricerca. Il mondo della ricerca e della scienza sta urlando di rabbia e indignazione. È paradossale infatti che mentre di tagliano fondi per università e ricerca scientifica si trovi non un tesoretto, ma «un tesorone» per finanziare un’istituzione privata. Che – bontà sua – ha già individuato i prossimi partner per l’operazione; non escludendo peraltro – almeno questo! – le università pubbliche milanesi. A fronte di questo, il bilancio dell’università e della ricerca italiana langue: l’ultimo programma relativo ai Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale, Prin, disporrà di appena 92 milioni di euro, stanziati dopo oltre tre anni di attesa, a fronte delle oltre le 4400 proposte presentate. Così nell’ambito di tale programma i progetti prescelti non potranno occupare più di 1 giovane ricercatore. Sembra che si voglia incentivare, non bloccare, la «fuga dei cervelli» in atto, le migliaia di giovani laureati che ogni anno lasciano l’Italia. Come dimostrato dai vincitori italiani di molti bandi per progetti comunitari, che però operano in servizio presso – e a beneficio di – università ed istituzioni scientifiche estere. L’università e la ricerca italiana sembrano […]
Prof. Daniele Granara Ogni qual volta il Giudice di appello riforma una sentenza di condanna in primo grado, riprende vigore sulla stampa la singolare polemica, intrisa di malinteso giustizialismo, sull’esercizio della giurisdizione, culminante nell’auspicio della trasformazione del giudizio d’appello in una circostanza del tutto eccezionale. In altri termini, lo strumento essenziale di garanzia (in ogni tipo di giudizio, sia penale, sia civile, sia amministrativo), costituito da un secondo grado di merito, comporterebbe una sorta di deresponsabilizzazione dei giudici di primo grado e lo sconcerto dell’opinione pubblica per decisioni contrastanti. La predetta ricostruzione non solo non è condivisibile, ma è anche pericolosa. In primo luogo, la stessa previsione di un giudizio di appello, storicamente assicurato in tutti i Paesi civili, implica un approfondimento ed una rimeditazione delle risultanze del primo grado, alla luce delle critiche e delle obiezioni formulate dall’appellante. Ciò comporta, normalmente, una valutazione delle prove e del caso sottoposto alla giurisdizione, più sicura e, spesso, operata con maggiore saggezza e cognizione. Ne consegue la riconduzione a giustizia dell’esito processuale, che l’inesperienza di giudici di primo grado non ha raggiunto. Non ci si deve stupire se proliferano le impugnazioni; molto spesso esse sono provocate non da intenti dilatori delle parti, che il giudice ha il dovere di sanzionare, ma da errori contenuti nelle prime sentenze, purtroppo non sempre rimediati. L’appello, pertanto, costituisce l’unico mezzo a disposizione delle parti, per evitare l’arbitrio del giudice. In secondo luogo, l’opinione pubblica dovrebbe essere informata su tale stato di cose e non avrebbe allora alcun motivo di stupirsi per il ribaltamento di una sentenza in appello, ma proverebbe un senso di attenzione e di fiducia nei confronti dell’impugnazione, tesa a raggiungere l’auspicato risultato di giustizia. Da ultimo, ma non in ordine di importanza, è opinione tanto diffusa quanto infondata, quella che afferma l’inesistenza […]
I Consigli regionali di Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Veneto, Calabria, Liguria, Campania e Molise esortano a votare ‘sì’ al referendum del 17 aprile che dovrà decidere sullo stop definitivo alle trivellazioni in mare entro le 12 miglia. Che si traduce a loro dire in una scelta politica sul futuro dell’approvvigionamento energetico. Ma tra gli amministratori serpeggia anche tanta preoccupazione sul grado di informazione nel Paese, per questo stamattina, durante un’affollatissima conferenza stampa alla Camera, è partita una richiesta a tutti i parlamentari affinché diffondano quanto più possibile le ragioni e le coordinate dell’evento. “Il 17 aprile è importante votare sì al referendum per dire un secco no alle trivelle entro le 12 miglia. Il referendum ha un valore politico per mettere gli italiani in condizione di scegliere, dopo la Conferenza di Parigi, quale politica energetica adottare” ha detto il coordinatore del comitato ‘No Triv’, Piero Lacorazza, nel corso della presentazione alla Camera del referendum abrogativo del 17 aprile. Secondo Lacorazza, che è presidente del consiglio regionale della Basilicata, “il referendum non metterà a rischio nessun posto di lavoro. Anche per questa ragione – ha aggiunto – faccio un appello ai parlamentari per chiedere di promuovere il referendum e mandare i cittadini alle urne“. Un sondaggio commissionato alla Swg, ha aggiunto Lacorazza, “conferma la volontà degli italiani di osteggiare l’attività delle trivelle estrattive in mare e soprattutto che bisogna prestare attenzione all’ambiente“. Inoltre, ha osservato, “è bene che si sappia che i nostri connazionali hanno già scelto responsabilmente dove stare, esprimendo con chiarezza un altro ‘no’ ai furbetti che faranno riflessioni non utili tra il ‘sì’ e il non voto“. Fino alla nuova costituzione, ha ricordato infine l’amministratore lucano, “l’energia è materia concorrente tra Stato e Regioni“. “Gli italiani hanno scelto da che parte stare: stanno dalla parte del ‘sì’. […]