Archivi Giornalieri: 3 Agosto 2016
8 articoli
Il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rende noto che il Senato ha approvato ieri definitivamente la legge per la limitazione degli sprechi alimentari. Tra gli obiettivi principali della norma ci sono l’incremento del recupero e della donazione delle eccedenze alimentari, con priorità della loro destinazione per assistenza agli indigenti. Allo stesso tempo si favorisce il recupero di prodotti farmaceutici e altri a fini di solidarietà sociale. Importante anche il contributo alla limitazione degli impatti negativi sull’ambiente e all’educazione dei cittadini per diminuire gli sprechi alimentari. “Questa legge – ha dichiarato il Ministro Maurizio Martina – è una delle più belle e concrete eredità di Expo Milano 2015. L’abbiamo presentata lo scorso anno nel nostro ‘Piano SprecoZero’ proprio durante l’Esposizione universale ed è una traduzione in fatti dei principi della Carta di Milano. Un provvedimento che conferma l’Italia alla guida della lotta agli sprechi alimentari, che ancora oggi hanno proporzioni inaccettabili. 12 miliardi di euro solo nel nostro Paese. Con questa norma ci avviciniamo sempre di più all’obiettivo di recuperare 1 milione di tonnellate di cibo e donarle a chi ne ha bisogno attraverso il lavoro insostituibile degli enti caritativi. È molto importante il rafforzamento del tavolo indigenti del nostro Ministero, che ora potrà diventare un vero e proprio laboratorio operativo per ridurre gli sprechi e aumentare l’assistenza ai più bisognosi. Un modello che ci rende unici in Europa e che punta ad incentivare e semplificare il recupero più che a punire chi spreca. Un ringraziamento va a tutti i parlamentari per l’attenzione che hanno dato a questa legge e in particolare a Maria Chiara Gadda che ha lavorato con passione in questi mesi al provvedimento”. “L’approvazione definitiva della legge contro gli sprechi alimentari – dichiara il Viceministro Andrea Olivero – è un fatto fondamentale nella lotta contro la […]
Antonio Esposito Oliviero Toscani, nell’intervista rilasciata al “Fatto Quotidiano” del 26/01/2016, ha detto: “La principale difficoltà per quelli del no sarà ribattere spiegando cosa vogliono, quali sono le loro ragioni. Ne hanno, ma sono complicate da spiegare”; ha poi aggiunto che sarà necessaria una buona campagna di comunicazione che avverrà “con i mezzi ordinari, come la TV e molto dipenderà dalle risorse a disposizione”. Toscani ha posto, in sostanza, due problemi per i sostenitori del no: la difficoltà di spiegare le loro ragioni e la disponibilità di mezzi di informazione. I Quanto al primo problema, non credo che le ragioni del “no” siano complicate da spiegare. Occorre fare una premessa: con la sentenza n° 1/2014, la Corte Costituzionale – nel dichiarare l’incostituzionalità della legge elettorale in virtù del quale la XVII legislatura era stata costituita – consentì alle Camere di continuare ad operare in forza del “principio di continuità dello Stato”; era chiaro l’invito al Parlamento (e al Capo dello Stato) di approvare, in tempi molto brevi, una nuova legge elettorale che eliminasse i vizi di incostituzionalità della precedente, e, subito dopo, di sciogliere le Camere e indire nuove elezioni. Tutto ciò non è avvenuto per volontà dell’allora Presidente della Repubblica, (che non è certo da annoverare tra i migliori Capi di Stato italiani), e del Governo Renzi, e di qui l’evidente azzardo istituzionale di iniziare – nonostante la sentenza di incostituzionalità del “Porcellum” – una revisione costituzionale di ampia portata da parte di un Parlamento politicamente e giuridicamente delegittimato da una dichiarazione di incostituzionalità di una legge in virtù della quale quei parlamentari erano stati non “eletti” ma “nominati”. La riforma Renzi/Boschi – attraverso gli attuali legislatori costituzionali delegittimati e privi di credenziali – stravolge radicalmente l’impianto della Costituzione del 1948 – basata sui fondamentali principi della partecipazione democratica, della rappresentanza […]
“Firmiamo tutti per proteggere la bellezza di Roma!“. L’ex sindaco Marino, ormai patron della battaglia per i Fori Imperiali pedonali, reagisce al passo indietro di Meleo. L’assessore ai Trasporti ha deciso di proporre in giunta la revoca del provvedimento voluto dall’ex primo cittadino, entrato in vigore da ieri, per la chiusura dell’asse archeologico più famoso al mondo ad autobus e taxi. Niente mezzi pubblici fino al 4 settembre, ma l’assessore frena dopo le proteste di cittadini residenti che hanno lamentato la scarsa informazioni sulle deviazioni delle linee: “Non preoccupatevi, tempo qualche giorno e tutto torna come prima del 31 luglio”. Ma i più strenui sostenitori dell’isola archeologica centrale insorgono. Chi ha appoggiato il modello “Fori come li ha visti Obama“, traguardo finale di un percorso cominciato ad agosto 2013 con le prime chiusure e cambi di viabilità, grida allo scandalo. E il primo è proprio l’ex inquilino di palazzo Senatorio. Su Change.org ha lanciato oggi la petizione “proteggiamo la cultura. No al ritorno di macchine e camion bar lungo i fori imperiali”, indirizzata alla sindaca Raggi e all’assessora Meleo. “Il 3 agosto 2013, poco più di un mese dopo le elezioni di giugno, la nostra giunta avviò la pedonalizzazione dei Fori Imperiali. Nei mesi successivi la notte, invece che con i fanali delle 40.000 automobili che li attraversavano quotidianamente, li illuminammo prima con gli spettacoli di Piero Angela e Paco Lanciano e poi con le luci di Francesca e Vittorio Storaro. Quel giorno – scrive il chirurgo – la giunta che guidavo decise di assumere un impegno semplice ma certamente storico. Proibire la presenza delle macchine e degli orribili camion bar per riqualificare l’intera area archeologica centrale”. A onor del vero è da precisare che la petizione dell’ex sindaco parla di “no al ritorno delle auto“, ma nessuno ha mai accennato al […]
Walter Tocci Care democratiche e cari democratici, avverto il dovere di chiarire le ragioni che mi portano a confermare nel referendum il voto contrario già espresso in Senato sulla revisione costituzionale. Ecco alcuni punti che mi stanno a cuore. La soluzione senza il problema C’è pieno accordo tra noi sull’esigenza di riforma del bicameralismo, ma forse proprio per il largo consenso sulla soluzione si è smarrito il problema. Si è fatto credere che il problema sia la velocità delle leggi, quando è evidente che sono troppe e vengono modificate vorticosamente. L’alluvione normativa soffoca le energie vitali del Paese. Si è drammatizzata la lungaggine della doppia navetta, ma riguarda solo il 3% dei provvedimenti. I più veloci sono anche i peggiori: il decreto Fornero convertito in quindici giorni viene revisionato ogni anno; le norme ad personam di Berlusconi furono come lampi in Parlamento, il Porcellum fu approvato in due mesi circa, ecc.. I tempi sono rapidi quando c’è la volontà politica, soprattutto se negativa. Si, per fare buone leggi valeva la pena di riformare il bicameralismo. Era meglio eliminare il Senato, imponendo alla Camera maggioranze qualificate sulle leggi di garanzia costituzionale; oppure si poteva specializzare il Senato come camera di Alta legislazione, priva di fiducia, ma dedita alla produzione di Codici al fine di assicurare l’organicità, la sobrietà e la chiarezza delle norme. Erano soluzioni forse troppo semplici. Si è preferito invece un assetto tanto arzigogolato da pregiudicare perfino l’obiettivo della velocità. Potestas sine auctoritas in Senato È un bicameralismo abbondante, frammentario e conflittuale. Il Senato mantiene, seppure in modo contorto e controverso, molti poteri, ma perde l’autorevolezza, diventando il dopolavoro del ceto politico regionale, senza l’indirizzo politico né il simbolo di un’antica istituzione. Bisogna riconoscere che il primo testo del governo mostrava una certa coerenza cambiando anche il nome […]
A Matteo Renzi piace tagliare nastri. Meglio ancora se tagliandoli può oscurare un po’ l’autoreggente Dario Franceschini, che trama nella Manica Lunga per farlo stare sereno prima possibile. Così ieri Renzi era a Taranto, ad inaugurare il Museo Archeologico Nazionale: uno dei venti supermusei che Franceschini sostiene di aver miracolato imponendo loro le mani dell’autonomia. «Museo archeologico, risanamento Ilva, le scuole del quartiere Tamburi, Arsenale, il porto, le bonifiche. Impegni concreti e scadenze rispettate. A Taranto i problemi non mancano ma il Governo c’è. E fa terribilmente sul serio», ha twittato il Presidente del Consiglio. E ancora: «Taranto. Dopo anni di promesse non rispettate, #finalmente ci siamo». Peccato che le cose non stiano proprio così. Chissà se Franceschini ha detto a Renzi che il Marta è uno scatolone vuoto. Appena dieci giorni fa, una supplichevole circolare della Direzione generale del Mibact per l’Organizzazione faceva sapere a tutti che «con nota del 5 luglio il direttore del Museo Archeologico Nazionale di Taranto ha rappresentato la grave carenza di personale», chiedendo se ci fossero volontari disposti a «prestare servizio temporaneamente a Taranto». Cioè a tappare i buchi del Museo: aprendone di identici nelle loro sedi, tutte afflitte da una disastrosa mancanza di personale (esattamente come quando erano ministri Bondi o Ornaghi, anche se ora non lo dice più quasi nessuno). Per far capire cosa manca a Taranto, veniva allegata alla circolare la nota della direttrice scelta dalla mitica commissione voluta da Franceschini. E la lettura è impressionante. La carenza di personale è «grave», ed è stata inutilmente fatta presente in «numerose note». La dotazione di personale – a cui il Mibact di Franceschini risponde solo con un risibile appello ai volontari– è «estremamente urgente». Tra le figure che mancano ci sono ben 6 funzionari archeologi: «assoluta necessità di tale professionalità per […]
Il 20 luglio 2016 nella sala Caduti di Nassirya del Senato Loredana De Petris, Presidente del Gruppo Misto, Bruno De Vita, Presidente “Unione Democratica per i Consumatori”, Antonio Esposito, Magistrato, ex Presidente della sez. penale della Suprema Corte di Cassazione, Daniele Granara, Avv. Prof. di Diritto Costituzionale – Univ. Genova e Urbino, Guido Pollice, Presidente VAS Onlus e Giovanni Russo Spena, Giurista, hanno Presentato “Il NO per l’alternativa” – Comitato per il NO al Referendum Costituzionale promosso da: Associazione Verdi Ambiente e Società VAS Onlus Unione Democratica per i Consumatori Guido Pollice presenta il Comitato “Il NO per l’alternativa” https://www.youtube.com/watch?v=nfdYxiqlg4g Bruno De Vita – Intervento alla Conferenza Stampa di presentazione del Comitato “Il NO per l’alternativa” https://www.youtube.com/watch?v=x5nFqrw0pp8 Intervento dell’ Avv. Daniele Granara alla presentazione del Comitato Referendario “Il NO per l’alternativa” https://www.youtube.com/watch?v=orWlSfexb8A Hanno finora aderito al Comitato Referendario “il NO per l’alternativa”: Guido Pollice, Presidente Verdi Ambiente e Società Mario Cocco, Architetto Bruno De Vita, Presidente Unione Democratica Consumatori Daniele Granara, Prof. di Diritto Costituzionale, Vice Pres. VAS Onlus Elio Lannutti, Presidente ADUSBEF Alfio Rizzo, VAS Milano Stefano Zago, Direttore Teleambiente, TA1 Giorgio Nebbia, Professore Emerito dell’Università di Bari Mario Albanese, Giornalista Giuseppe Vecchio, Giornalista Luciano De Vita, Pensionato Sandro De Toni, Economista Vincenzo Pallante, Consulente Aeronautico Carla Tizzano, Esecutivo VAS Valentina Calicchia. Direttivo VAS Stefano Zuppello, Funzionario pubblico Sandro Teti, Editore Miriam Pellegrini Ferri, Partigiana Ferdinando Imposimato, Magistrato Antonio Esposito, Magistrato, ex Presidente sez. penale della Corte di Cassazione Francesco Tusino, VAS Milano Rosario Fiorentino, Sindacalista Antonio Ventre, Avvocato Sandro Provvisionato, Scrittore, Direttore “Misteri d’Italia” Rodolfo Bosi, Architetto Riccardo Consales, Geologo Simona Capogna, Vice Presidente VAS Chiara Fatta, Avvocato Amministrativista, Dott.ssa di ricerca all’Univ. di Genova Per informazioni visitare il sito: www.ilnoperlalternativa.it Per aderire al Comitato Referendario scrivete a ilnoperlalternativa@gmail.com.