Archivi Giornalieri: 27 Giugno 2018
7 articoli
Dopo l’attacco dei giorni scorsi di Legambiente ai vertici del Parco Nazionale dell’Appennino Lucano, val d’Agri, Lagonegrese e la replica dell’Area protetta, interviene nuovamente il Cigno Verde nazionale e lucano con una nota durissima. Ecco cosa scrivono gli ambientalisti: I vertici del Parco Nazionale dell’Appennino lucano, irritati da quanto contenuto nel nostro Dossier dello scorso maggio, si scompongono, divagano, insinuano, alludono ma non rispondono ai rilievi oggettivi che ci siamo limitati a divulgare e che creano tanto nervosismo agli “illegittimi” occupanti della sede dell’Ente Parco. Premesso che non ci risultano ‘consulenze’ nostre con il Parco nei termini che si sono voluti lasciare intendere, a meno che non si faccia riferimento ai contributi – peraltro dovuti – ai Centri di educazione ambientale, strumento operativo di azioni proprie della mission di un Ente Parco e destinati a tutti i Centri non solo quelli della nostra associazione. Oppure forse ci si riferisce ad azioni progettuali condivise in partnership, molto spesso a costo zero per l’Ente che, anzi, ne ha beneficiato in quanto a progettazione, risorse economiche e interventi concreti, oltre che in termini di immagine, usufruendo della garanzia etica del cigno di Legambiente. E in ogni caso, secondo i vertici dell’Ente, le collaborazioni degli anni trascorsi dovrebbero annullare il diritto di critica di un’associazione che persegue interessi pubblici verso una istituzione pubblica qual è l’Ente Parco? Legambiente persegue l’obiettivo di garantire che il Parco cominci finalmente ad essere uno strumento efficace e trasparente di gestione di quel territorio e, per quanto ci riguarda, non esistono e non esisteranno mai collaborazioni reali o fantomatiche capaci di attenuare il nostro impegno in tal senso. Alla manifesta falsità, secondo cui avremmo divulgato il Dossier in maniera strumentale prima della individuazione della terna, rispondiamo che siamo abituati a esercitare in maniera diretta e pubblica le nostre pressioni su […]
Aree protette e siti della rete Natura 2000 nascono con la finalità primaria di conservare il patrimonio naturale, un concetto che tuttavia pare aver perso di appeal per molti degli amministratori cui è affidata la gestione di tali luoghi. Sempre più spesso vediamo che la tutela di un ambiente naturale, o di una specie a rischio, passa in secondo piano, superata da sagre della porchetta, della cipolla di un certo colore, da manifestazioni sportive e concerti. Tali attività, che in altri contesti non solleverebbero alcun problema, all’interno delle aree naturali possono finire per configgere con gli obiettivi di conservazione. Un esempio eclatante è quello del cosiddetto Stupinigi Sonic Park, serie di manifestazioni musicali che si svolgono tra il 25 giugno e l’11 luglio nel parco interno della Palazzina di caccia di Stupinigi (Nichelino, TO). L’area prescelta rappresenta la porzione di maggior valore naturalistico e conservazionistico di un sito della rete Natura 2000, la Zona Speciale di Conservazione (ZSC) IT1110004 Stupinigi, che ospita un relitto di formazione forestale planiziale. Appesa alle sorti di quel frammento di ambiente, e in particolare degli alberi secolari che vi sono stati conservati, c’è una fauna che annovera specie di grande importanza conservazionistica, come l’astore, la colombella, il barbastello e il rarissimo Osmoderma eremita, un piccolo coleottero alla cui tutela la normativa vigente consente di derogare solo “con riferimento ad esigenze connesse alla salute dell’uomo e alla sicurezza pubblica o ad esigenze di primaria importanza per l’ambiente, ovvero, previo parere della Commissione europea, per altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico”. Ora, tale fauna, come è capitato di leggere sul principale quotidiano di Torino, “si godrà i miti del rock”. Dal momento che siamo nel pieno della stagione riproduttiva, c’è da aspettarsi che il “godimento” si manifesti come abbandono dei nidi e caduta di piccoli di chirotteri dai punti […]
Antonio Esposito L’inchiesta della Procura di Roma che ha scoperto un sistema di corruttela in ordine alla realizzazione dello stadio di Roma e alla collegata enorme speculazione edilizia, ha dimostrato la inadeguatezza della (onesta) sindaca Raggi già manifestatasi nella disastrosa vicenda dei “quattro amici da bar”. La Raggi, durante la trasmissione televisiva “Porta a Porta” – dopo aver dichiarato: “mi attaccano forse perché sono donna e M5S scomoda” – ha aggiunto che l’avv. Lanzalone (arrestato per corruzione con il costruttore Parnasi) era “un professionista che ci ha aiutati tantissimo sulle cubature dello stadio della Roma”. Dimentica la Raggi, da un lato, di essere il capo di un’amministrazione che ha stipulato con il costruttore arrestato l’accordo per la costruzione dell’opera in questione e, dall’altro, la stranezza della necessità di un avvocato – estraneo all’amministrazione – “esperto di cubature” quando il comune – che pur può avvalersi dell’Avvocatura ed è dotato di un importante e consistente ufficio tecnico (il dipartimento urbanistico) e annoverava, tra gli assessori, (proprio quello all’urbanistica), un noto architetto, Paolo Berdini che ha dichiarato al P.M. “di essere stato espropriato dalla sua funzione di assessore” proprio perché il Lanzalone “svolgeva le funzioni di assessore per lo stadio”. Sembra allora nel giusto il GIP quando – dopo aver evidenziato che il Lanzalone “aveva il potere di orientare le scelte” – “bacchetta” la Raggi scrivendo: “le indagini hanno offerto elementi concreti per ritenere che le figure istituzionali interessate, a cominciare dal sindaco Raggi, non solo hanno tollerato tale funzione di fatto esercitata, ma al contrario le hanno dato piena legittimazione”. È stato, invero, un grave errore che, oltre alla realizzazione dell’impianto sportivo (che copre solo il 14% della volumetria), sia stata concordata la costruzione di ben 600.000 metri di quella cubatura che la stessa Raggi (con Frongia e De Vito), […]
“La riforma del Corpo forestale dello Stato è un gravissimo errore al quale è necessario porre subito rimedio. Occorre ricomporre in un unico organo di polizia ambientale, così come già erano nella Forestale, tutte le funzioni di prevenzione e controllo in materia ambientale e agroalimentare. Serve un immediato cambio di rotta per ricostruire la mission del Corpo Forestale“. Lo dichiara il ministro per i rapporti con il Parlamento e la Democrazia diretta, Riccardo Fraccaro. La revisione della riforma della Forestale “consentirà di recuperare – dice Fraccaro – un patrimonio di competenze che, a causa della suddivisione delle competenze tra Arma dei Carabinieri, Vigili del Fuoco, Polizia di Stato, Guardia di Finanza, Mipaaf ed altre Amministrazioni dello Stato è stato depotenziato fino alla scomparsa di molte professionalità“. “In attesa del giudizio della Corte Costituzionale sui ricorsi presentati – aggiunge – si deve rilevare la criticità di un’operazione che ha sottratto le competenze ad un organo civile per attuare un inedito processo di militarizzazione di una polizia civile in una Forza Armata. Oltre ai diritti del personale, la riforma compromette la continuità delle attività svolte dal Corpo Forestale sul servizio antincendio, il contrasto al commercio di specie in via d’estinzione, la corretta gestione delle riserve naturali e l’inventario forestale. Il Paese ha bisogno di un organo di polizia nell’ambito della sicurezza pubblica ambientale che garantisca la necessaria tutela in ordine alle nuove emergenze e sia in grado di interfacciarsi in maniera dinamica e innovativa con i territori. Lavoreremo – conclude Fraccaro – per restituire al più presto dignità a tutte le competenze del Corpo Forestale dello Stato“. (ANSA del 25 giugno 2018, ore 18:16)