Archivi Giornalieri: 29 Maggio 2020
13 articoli
Nell’arco di pochi giorni, un’area pianeggiante dell’Asia centrale, in Kazakistan, si ricoprì di centinaia di migliaia di carcasse di una piccola antilope dal muso oblungo, chiamata saiga. Era maggio 2015 e un gran numero di esemplari di saiga si erano radunati nella pianura della steppa per partorire insieme i propri cuccioli, in modo tale da essere meno vulnerabili ai lupi, loro predatori. Fino agli anni 2000, la saiga è stata braccata per le corna e la carne fino alla quasi estinzione. Nel 2001 la specie è stata inserita nella Lista Rossa dell’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN) come categoria a rischio critico di estinzione (critically endangered ndr). Fino al 2015, il lavoro di conservazione di governi, scienziati e ONG stava dando i suoi frutti; il numero complessivo di saiga era passato dai circa 50.000 esemplari all’inizio degli anni 2000 ai 300.000 all’inizio del 2015. Secondo il Centers for Disease Control and Prevention statunitense (CDC), nel maggio del 2015 ne sono morte circa 200.000, due terzi della popolazione mondiale di saiga. L’episodio di morte di massa delle saiga ha dato luogo a numerose interpretazioni cospirative. Cosa era stato ad ucciderne così tante e in così poco tempo? Alieni? Radiazioni? Avvelenamento? Alla fine gli scienziati individuarono il colpevole: un microbo. Pasteurella multocida è un batterio che abita le tonsille delle saiga, per secoli questa antilope è stata un ospite ideale per il pasteurella. Improvvisamente, però, nel 2015, il batterio ha proliferato, è emigrato nel sangue, da lì nel fegato, nei reni e poi nella milza. “Una setticemia emorragica causata da Pasteurella multocida sierotipo B innescata da condizioni ambientali”, spiega il CDC riguardo all’episodio che ha portato alla morte di massa delle saiga. Ma cosa aveva spinto il batterio a comportarsi diversamente dal solito? Quali erano queste “condizioni ambientali”? Un caldo e un livello di […]
Arch. Manuela Manetti Responsabile della Direzione Regionale per le politiche abitative e la pianificazione territoriale, paesistica e urbanistica Come dovrebbe essere ormai noto, con deliberazione n. 5 del 2 agosto 2019 il Consiglio Regionale del Lazio ha approvato il Piano Territoriale Paesistico Regionale (PTPR) modificandone le Norme adottate nel 2007. La pubblicazione del nuovo Piano era stata però subordinata al raggiungimento di un accordo con il MIBACT, che ha comportato la costituzione di un tavolo congiunto: al termine di 9 incontri che si sono susseguiti per 3 mesi nella sede dell’Assessorato all’Urbanistica, il 18 dicembre 2019 è stato sottoscritto dai due enti un “documento di condivisione” relativo alle Norme ed alle tavole del PTPR approvato di cui il Ministero aveva chiesto la modifica. E su sollecitazione del MIBACT, il 13 febbraio 2020 la Giunta Regionale ha approvato una Proposta di Deliberazione Consiliare (n. 42 del successivo 17 febbraio), in base alla quale la pubblicazione del PTPR approvato il 2 agosto 2019 avrebbe dovuto essere posticipata alla definitiva approvazione da parte del Consiglio Regionale, per recepire la sostituzione delle Norme Tecniche di Attuazione approvate ad agosto con quelle concordate a dicembre 2019, e il relativo adeguamento alle stesse di tutte le Tavole del PTPR. Invece la Regione ha unilateralmente pubblicato sul B.U.R.L. del 13 febbraio 2020 la deliberazione n. 5 del 2 agosto 2019 con le Norme e le Tavole bocciate dal “documento di condivisione” ed una settimana dopo ha emanato la seguente Direttiva a tutti i Comuni del Lazio (se delegati al rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche ai sensi del 6° comma dell’art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004) ed agli uffici della stessa Regione Lazio competenti al medesimo rilascio: ha per oggetto la efficacia del PTPR a seguito della sua indebita pubblicazione sul BUR n. 13 del 13.02.2020 e riguarda i procedimenti relativi al rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche per i progetti edilizi che ricadono in zona sottoposta a vincolo paesaggistico. Dal momento che la […]
Nord Stream 2 AG, l’operatore svizzero del nuovo gasdotto che collegherà Russia e Germania attraverso il Mar Baltico, ha condannato le minacce di nuove sanzioni da parte degli Usa contro le imprese che costruiscono e gestiscono le pipeline. La compagnia ha dichiarato che «ogni minaccia di sanzione è una discriminazione illegale contro delle imprese europee. Siamo d’accordo con la Commissione europea sul fatto che le sanzioni extraterritoriali costituiscono una violazione del diritto internazionale e che le politiche e le pratiche dell’Ue non dovrebbero essere definite da quelle». Nord Stream 2 e i partner del progetto continuano ad essere convinti che un avvio rapido del gasdotto «corrisponda all’interesse dei consumatori europei, alla sicurezza energetica europea e alla competitività economica dell’Ue». Il progetto Nord Stream 2 prevede la posa di due pipeline per una capacità totale di 55 miliardi di m3 di gas all’anno e gli Usa, che stanno cercando di esportare in Europa il loro gas liquefatto prodotto dagli impianti di fracking in crisi nera per la crisi Covid-19, fanno di tutto per impedirlo, spalleggiati dall’Ucraina e da altri Paesi dell’Europa orientale che si oppongono alla realizzazione del progetto sia perché temono di essere bypassati dal nuovo gasdotto, sia per la loro storica avversione alla Russia, come nel caso della Polonia. A dicembre gli Stati Uniti hanno adottato il bilancio per la Difesa per l’anno fiscale 2020 che prevede sanzioni contro le imprese legate alla costruzione dei gasdotti Nord Stream 2 e Turkish Stream. La compagnia svizzera Allseas, incaricata di posare i tubi di Nord Stream 2, ha ritirato le sue navi dal Mar Baltico e la Russia sta portando avanti il lavoro da sola e spera di mettere in funzione e sfruttamento Nord Stream 2 al più tardi nel primo trimestre 2021. La nuova polemica nasce da un’intervista […]
Il glifosato è l’erbicida più diffuso al mondo. È utilizzato per uccidere le piante infestanti e indesiderate e agisce in modo non selettivo: elimina tutta la vegetazione sulla quale viene impiegato. È stato brevettato dalla Monsanto Company nel 1974 (USPTO,1974), multinazionale nordamericana specializzata in biotecnologie agrarie e sementi, nonché leader mondiale nella produzione di alimenti OGM, ed è presente in 750 formulati. Oltre che in agricoltura è ampiamente impiegato da Comuni e Provincie per la pulizia delle strade, dalle ferrovie per quella dei binari ed è presente anche in prodotti da giardinaggio e per l’hobbistica. Persone, piante e animali possono essere esposte in molti modi al glifosato e ai prodotti commerciali che lo contengono, sia per esposizione diretta durante le applicazioni in agricoltura e nel giardino, che attraverso l’acqua, le bevande e gli alimenti di origine vegetale (pane, pasta, cereali, legumi, nei quali viene spesso usato come disseccante prima del raccolto), la carne e i trasformati, in particolare laddove gli animali vengano nutriti con derivati da piante OGM. LA SITUAZIONE Attualmente il glifosato, in varie formulazioni, rappresenta il 25% del mercato mondiale degli erbicidi ed è il prodotto più venduto in Italia: nel 2012 ne sono state acquistate 1795,1 tonnellate (fonte SIAN 2012), pari al 14,8%, la percentuale più alta di tutte le sostanze chimiche per l’agricoltura vendute in Italia. I residui vengono frequentemente ritrovati negli alimenti e nell’ambiente. Il rapporto ISPRA sui pesticidi nelle acque italiane segnala che le sostanze più ritrovate sono proprio il glifosato, presente nel 39,7 dei punti di monitoraggio delle acque superficiali, e il suo principale metabolita, l’acido amminometilfosfonico (AMPA), presente nel 70,9% dei punti di campionamento e tra le sostanze che superano più spesso i limiti, a chiara dimostrazione che l’erbicida non “sparisce” affatto come invece ampiamente reclamizzato. In Italia il glifosato rientra nel […]
La Dignitatis Humanae Institute, l’associazione fondamentalista cattolica, braccio politico italiano di Steve Bannon, rimane alla Certosa di Trisulti. Lo dice la sentenza emessa oggi dal TAR di Latina. Il TAR condanna il Mibact al pagamento delle spese e competenze del giudizio in complessivi sei mila euro. Il TAR, inoltre, ha dichiarato inammissibili gli interventi oppositivi, vale a dire delle associazioni locali che hanno tentato di intervenire ad opponendum nel procedimento a sostegno del Mibact. La DHI quindi può restare la suo posto, anche se certamente il Ministero dei Beni Culturali ricorrerà al Consiglio di Stato. Lo scorso 11 ottobre il Ministero dei beni culturali aveva formalizzato l’annullamento del provvedimento di concessione della Certosa di Trisulti all’Associazione Dignitas Humanae Institute perché contrariamente a quanto dichiarato al momento della candidatura, l’Associazione non risultava in possesso dei requisiti richiesti dal Bando per la concessione a privati di immobili del demanio culturale dello Stato, come documentato da FarodiRoma. La battaglia si preannuncia ancora lunga ma certo non si danno per vinte le persone che sul territorio e anche fuori dalla provincia di Frosinone, si sono battuti per mesi contro la cessione della Certosa al DHI. (Articolo pubblicato con questo titolo il 26 maggio 2020 sul sito online “FarodiRoma”)