L’accusa del direttore generale Onu ai governi all’indomani dell’ennesimo allarme degli scienziati sulla crisi climatica Di LUCA MARTINELLI, IL MANIFESTO, 6 APRILE 2022 «Investire in nuove infrastrutture per i combustibili fossili è una follia morale ed economica». Il tweet del Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, è laconico. Commentando ieri sul social media il rapporto Mitigation of Climate Change presentato il 4 aprile dall’Ipcc (il gruppo di lavoro intergovernativo sui cambiamenti climatici) ha aggiunto: «Gli attivisti del clima sono talvolta descritti come pericolosi radicali, ma i radicali davvero pericolosi sono i Paesi che stanno aumentando la produzione di combustibili fossili». Lunedì, a caldo, aveva commentato: «È ora di smettere di bruciare il nostro Pianeta», anche perché il report espone opzioni praticabili e finanziariamente solide in ogni settore che possono mantenere viva la possibilità di limitare il riscaldamento globale a 1,5°: è l’obiettivo dell’Accordo di Parigi, ribadito alla Cop26 di Glasgow, prioritario a prescindere dalla guerra del gas di Mosca alla Ue. IERI SI È TENUTO ANCHE un webinar che ha coinvolto quattro tra gli scienziati italiani autori del report, organizzato dal Focal point per l’Italia dell’Ipcc. I ricercatori hanno analizzato gli interventi da realizzare su trasporti, alimentazione, consumi energetici, uso del suolo, industria e edilizia per ridurre i cambiamenti climatici. «Il settore energetico contribuisce per un terzo alle emissioni globali quindi bisogna spingere per una transizione molto profonda passando da un sistema che produce emissioni climalteranti a un’energia pulita» ha spiegato Elena Verdolini del Cmcc (Centro euromediterraneo sui cambiamenti climatici) e dell’European Institute on Economics and the Environment, Università di Brescia. «Sono scesi molto i costi per fotovoltaico e eolico su terra, diventati molto competitivi perché costano quanto le tecnologie basate sui combustibili fossili e c’è stata una caduta del prezzo delle batterie per veicoli». TRA LE AZIONI INDIVIDUALI che contribuiscono […]
Archivi Giornalieri: 6 Aprile 2022
ROMA. Torna la lista delle occupazioni a rischio del prefetto Piantedosi. Dal Campidiglio assicurano: «Chi è in difficoltà non resterà senza casa» Di GIULIANO SANTORO, IL FATTO QUOTIDIANO, 6 APRILE 2022 Da Roma arrivano segnali discordanti sul fronte del diritto all’abitare. Il prefetto Matteo Piantedosi ha fatto sapere di aver rimesso in moto la macchina degli sgomberi. Riecco dunque la famigerata lista di ventinove occupazioni abitative a rischio, col corollario di centinaia di nuclei familiari che rischiano di finire per strada. Nell’elenco, per la cronaca, compare anche CasaPound: nonostante possa essere considerata più una sede di propaganda d’estrema destra che una casa per chi ne ha bisogno o uno spazio aperto al quartiere, il palazzo di pregio tra l’Esquilino e la stazione Termini occupato dai «fascisti del terzo millennio» non è in cima alle priorità del prefetto. Si trova bensì in posizione piuttosto defilata. Al contrario, la lista rappresenta una minaccia alla sopravvivenza di spazi riutilizzati e recuperati dai movimenti per il diritto all’abitare. Da questo punto di vista non pare esserci discontinuità rispetto all’amministrazione precedente, anche se dal Campidoglio promettono che nessuno sgombero verrà effettuato senza le adeguate garanzie. «Dobbiamo evitare che chi è in difficoltà resti senza casa e lavoreremo per dare un luogo dove vivere a chi ne ha diritto – ha spiegato l’assessore al patrimonio e alle politiche abitative della giunta Gualtieri, Tobia Zevi – I criteri secondo cui viene stilato l’elenco degli immobili da sgomberare sono molteplici, tra questi: risarcimenti alla proprietà, tutela dell’incolumità delle persone, ripristino di sicurezza o ordine pubblico». Da parte dei movimenti si continua a rivendicare l’attuazione del Piano emergenza casa regionale che finora è stato bloccato anche per la poca sintonia tra le amministrazioni regionale e capitolina. Per il 14 aprile annunciano un corteo cittadino che muoverà dall’assessorato alla casa del […]
ATTESA PER OGGI LA SENTENZA RELATIVA AL SITO PARTENOPEO DI BAGNOLI. L’IMPRENDITORE È ACCUSATO DELLA MORTE DI OTTO PERSONE, SEI OPERAI. La Cgil Campania: «L’accusa ha sottolineano il disprezzo verso la salute e la sicurezza dei lavoratori e dei cittadini, una concezione predatoria piegata solo a logiche di profitto» Di ADRIANA POLLICE, IL MANIFESTO, 6 APRILE 2022 È attesa per oggi la sentenza del processo Eternit bis, relativa allo stabilimento di Bagnoli. Imputato Stephan Schmidheiny (proprietario del sito, fallito nel 1985), le pm Anna Frasca e Giuliana Giuliano hanno chiesto una condanna a 23 anni e 11 mesi. Secondo i testimoni, i lavoratori erano costretti a coprirsi la bocca con i fazzoletti perché non venivano fornite le mascherine, i sacchi venivano spostati e svuotati a mano anche dopo la ristrutturazione degli impianti. Eppure il fratello dell’imputato ha spiegato che a casa Schmidheiny si parlava anche a tavola della nocività dell’amianto. L’ACCUSA lo ritiene responsabile della morte di 6 operai, della moglie di uno dei dipendenti (si sarebbe ammalata lavando la tuta del marito) e di un residente che abitava nei pressi della fabbrica. Cgil e Uil saranno in presidio al tribunale di Napoli: «L’accusa ha sottolineano il disprezzo verso la salute e la sicurezza dei lavoratori e dei cittadini, una concezione predatoria piegata solo a logiche di profitto» il commento della Cgil Campania. GLI EFFETTI sulla salute emergono appieno a molti anni di distanza. Spiega l’associazione Mai più amianto (parte civile nel processo): «Tocca alle istituzioni attuare il Piano regionale amianto, completare la mappa dei siti inquinati, procedere alla rimozione di oltre 4 milioni di tonnellate disperse sul territorio, avviare le bonifiche e la sorveglianza sanitaria agli ex esposti con il Registro del mesotelioma, fermo da anni». Il settimo rapporto Inail del 2021 sottolinea: «Il Centro operativo della Campania non è operativo dal […]
Per gli Stati Uniti è una leva per cambiare l’ordine mondiale a proprio vantaggio e a spese dell’aggressore russo, ma anche degli alleati europei. Però i calcoli di Washington rischiano di risultare errati Di BARBARA SPINELLI, IL FATTO QUOTIDIANO, 6 APRILE 2022 Ci sono delle grandi trasformazioni che si fanno a caldo, nel mezzo di guerre e di propagande feroci e prolungate.Solo dopo molto tempo le trasformazioni o rivoluzioni vengono considerate inevitabili, e in alcuni casi necessarie. Parliamo della fine della dominazione geopolitica degli Stati Uniti, del possibile tramonto dell’egemonia globale del dollaro, infine di un conflitto tra produttori di gas e petrolio che scalzando gli abituali protagonisti sembra avvantaggiare in primis gli Stati Uniti, potenziale esportatore numero uno che profittando dei torbidi ucraini promette di rifornire l’Europa di gas naturale liquefatto in caso di blocco delle forniture russe (il Gnl è a tutt’oggi il più costoso e il più inquinante che esista).Tutto questo sarà possibile se la guerra in Ucraina continua a lungo, come ha ufficialmente auspicato Biden quando non si è limitato a chiamare Putin un macellaio, ma ha anche indicato le aspettative della sua amministrazione (non degli europei e dei civili ucraini, che in un conflitto protratto hanno tutto da perdere): “Per vincere questa guerra – così Biden a Varsavia – non ci vorranno giorni o mesi. Sarà una lunga lotta”, per come somiglia alla “battaglia per la libertà contro l’Urss, che durò non giorni o mesi ma anni e decenni”.Chi vorrebbe d’altronde trattare col Macellaio, anche se un giorno dovrà? In Europa nessun governo, se si escludono Ungheria e Serbia. Fuori dall’Europa invece quasi tutti: in Asia, Africa, Paesi arabi, Israele, America Latina. Nell’Unione europea i popoli sono contrari a sanzioni e invio di armi, ma i governanti se ne infischiano, comportandosi come fossero personalmente in […]
Di SILVIA TRUZZI, IL FATTO QUOTIDIANO, 6 APRILE 2022 L’Italia ripudia la guerra. Così dice l’articolo 11 della Costituzione: il verbo, oggetto di dibattito durante i lavori, fu preferito ad altri dai costituenti proprio perché esprime un rifiuto inequivocabile. Con Michele Ainis, ordinario di Diritto costituzionale a Roma Tre, proviamo a capire come, e se, questo principio si accorda con le recenti decisioni del Parlamento.Professore, come si concilia l’invio di armi con la Carta?Se adottiamo il punto di vista dei costituenti del ’47, non c’è dubbio che avrebbero fortemente dissentito con una co-belligeranza, anche se questa si traduce, come accade oggi, con l’invio di armi e non di eserciti. Questo è pacifico. Se andiamo a guardare i manuali di Diritto costituzionale del primo dopoguerra, è chiaro che l’unica guerra ammissibile è quella difensiva rispetto alla nostra integrità territoriale. Eppure l’esercito italiano ha combattuto molte guerre oltre confine: in Libano, Somalia, Iraq, Bosnia, Afghanistan, Libia. E, con i bombardamenti in Kosovo, nel 1999.Ecco, anche ai tempi del Kosovo si ricordò che l’articolo 11 costituiva un ostacolo all’intervento militare.Sì, fu Clemente Mastella a fare questa obiezione. Leopoldo Elia, maestro di tanti di noi, rispose che il nuovo ordine internazionale legittimava un’interpretazione evolutiva ed estensiva dell’articolo 11, rispetto agli obblighi internazionali. Aggiungo però che quando l’Italia aderì alla Nato, fu posto lo stesso identico problema, dato che l’articolo 5 del Patto atlantico obbliga a intervenire se uno qualunque dei Paesi aderenti viene attaccato. Tutto questo per dire che c’è stato un lungo tempo in cui era chiarissimo che nessuna guerra fuori dai nostri confini fosse legittima. Poi c’è stato un secondo tempo in cui, grazie anche all’uso delle parole – “missione di pace”, “intervento umanitario” – le cose sono cambiate.Obiettano: visto che la guerra di difesa è legittima, anche la guerra degli ucraini, […]