Archivi Giornalieri: 8 Novembre 2015
8 articoli
Con le sue 340 isolette e un habitat popolato da 1.300 specie di pesci e 700 specie di coralli, Palau, arcipelago della Micronesia nel mezzo del Pacifico, diventerà un santuario marino: il sesto più grande al mondo. L’80% delle acque dell’arcipelago (pari a 500mila chilometri quadrati, superficie maggiore di quella della California) sarà protetto da pesca commerciale e da attività estrattive. Il piano, rende noto la Pew Charitable Trusts, organizzazione che collabora con il governo di Ngerulmud in questo progetto, prevede una fase di transizione di cinque anni in cui il numero di licenze commerciali a imbarcazioni straniere verrà gradualmente ridotto fino ad essere azzerato. Il restante 20% delle acque dell’arcipelago sarà riservato a pescatori e imprese locali con un export limitato. Tommy E. Remengesau Jr, presidente della Repubblica di Palau, ha definito “essenziali” queste misure. “Vogliamo essere capofila nelle iniziative per ripristinare la salute dell’oceano per le generazioni future“, ha detto. Diversi sono gli impegni presi quest’anno in tutto il mondo per proteggere oltre due milioni e mezzo di chilometri quadrati di oceano: la Gran Bretagna pianifica una riserva marina alle Isole Pitcairn nel Pacifico meridionale; a fine settembre la Nuova Zelanda ha annunciato un santuario protetto alle isole Kermadecs; il Cile ha promesso aiuto alla comunità indigena Rapa Nui per la creazione di un parco marino protetto all’Isola di Pasqua. (ANSA del 27 ottobre 2015, ore 20:59) Vedi video al seguente link: http://www.ansa.it/sito/videogallery/curiosita/2015/10/27/arcipelago-di-palau-diventera-santuario-marino_8c64542c-263e-4885-abba-337249590c0b.html
Il mondo arriva decisamente impreparato al prossimo vertice di Parigi. Se i ripetuti allarmi di tanti scienziati, e non solo di quelli IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change), ha fatto breccia sulla parte più avvertita, ma non certo sulla maggioranza, dell’opinione pubblica, inconsapevolezza e irresponsabilità dominano a livello planetario l’establishment politico. Il quale è stato sì edotto del problema e non può più far finta di ignorarlo (anche se al suo interno le lobby negazioniste continuano a esercitare una massiccia influenza); ma continua per lo più a trattare i cambiamenti climatici, che sono già in corso, come tutti possono constatare, e non riguardano solo un remoto futuro, come una “grana” di cui ci si deve occupare quando viene messo all’ordine del giorno, e che richiede tutt’al più qualche misura e qualche investimento ad hoc; non un cambiamento radicale, e in tempi brevi, di tutto l’assetto non solo economico produttivo ma anche sociale. È quello che evidenzia Naomi Klein nel suo ultimo libro Una rivoluzione ci salverà, quando scrive che “ha ragione la destra”. [vedi http://www.vasonlus.it/?p=11204] La quale, soprattutto negli USA, dove è strettamente legata al mondo del petrolio, ha capito che liberarsi dei combustibili fossili non significa solo sostituire una tecnologia con un’altra, petrolio, metano e carbone con fonti rinnovabili; ma che per farlo occorre ridisegnare “dal basso”, e in modo democratico, cioè partecipato, tutta l’organizzazione sociale: una cosa che la destra non è assolutamente disposta ad accettare, costringendola ad allinearsi ad oltranza con le posizioni negazioniste. Ma altrove, cioè al centro, tra coloro che tengono le redini dei governi (la sinistra è quasi ovunque scomparsa dalla faccia della Terra), ci si continua a comportare come se il problema non fosse questo: a parlare di crescita e di sviluppo come se, chiuso il dossier cambiamenti climatici, il problema centrale fosse […]
Nonostante gli sforzi globali per tutelare gli oceani, soltanto il 4% delle acque del Pianeta ricade in un’area marina protetta, mentre solo nello 0,5% c’è il divieto di pesca e d’estrazione di risorse dal sottosuolo. A dirlo è uno studio condotto dall’università canadese della Columbia Britannica. Il piano strategico per la biodiversità, adottato nel 2010 dalle Nazioni Unite insieme ai relativi target di Aichi, prevede di raggiungere la tutela del 10% delle aree marine mondiali entro il 2020. Non si tratta solo di istituire nuove aree protette, spiega l’autrice dello studio Lisa Boonzaier, ma di gestirle in modo adeguato e di estendere le zone dove è proibito il prelievo di petrolio e gas, così come di pesci, crostacei e alghe, in modo da “raggiungere l’obiettivo di conservazione della biodiversità“. Il problema principale, sottolinea l’esperta, non è tanto arrivare al 10%, quanto garantire una tutela effettiva ed efficace. Negli ultimi tempi, infatti, sono diversi gli impegni di istituzione di nuove aree, a cominciare da quello preso nel corso di questo mese dal presidente Usa Barack Obama che ha annunciato la creazione di due riserve in Maryland e in Wisconsin. In Cile, sempre agli inizi di ottobre, il governo ha reso nota l’intenzione di creare la terza più grande area marina del mondo al largo dell’Isola di Pasqua, dove saranno vietate le trivellazioni e la pesca commerciale. È di fine settembre, poi, l’annuncio di un santuario oceanico di 620mila km quadrati nelle acque territoriali della Nuova Zelanda, mentre per l’Antartide è al vaglio in questi giorni la proposta di istituire quattro riserve marine. (ANSA del 27 ottobre 2015, ore 10:16)
Marco Ponti Sulle prime, commentando il cambio di rotta del premier Renzi sul Ponte sullo Stretto, il professore Marco Ponti, docente al Politecnico e uno dei massimi esperti in Italia di economia dei trasporti, la butta sul ridere: “Sarà un colpo di sole”. Poi però, quando la discussione torna seria, Ponti mette in fila tutte le sue perplessità, non nascondendo una certa sorpresa, visto che il docente è, tra le altre cose, anche autore delle proposte in materia di trasporti nel libro di Yoram Gutgeld, fedele consigliere del presidente del Consiglio e oggi Commissario per la spending review. “Era una dura analisi contro le grandi opere berlusconiane”. Qualcosa non torna: ”Mi sembra che questa uscita manifesti invece il sorgere di un’ideologia molto berlusconica”. Chiariamolo subito: realizzare il Ponte sullo stretto è una scelta giusta o sbagliata? “Tutto si può fare, ma visto che i soldi pubblici sono pochi bisogna vedere se è un investimento sensato o no. Per decidere, innanzitutto occorre assolutamente fare analisi economiche e finanziarie ‘terze’, cioè ‘non chiedere all’oste se il vino è buono’, comparative – in cui si confrontano diverse infrastrutture tra loro, e diverse soluzioni tecniche -, e trasparenti. Poi non è che devono decidere gli economisti, tocca sempre ai politici, ma occorre un dibattito democratico sulle priorità che sia basato su analisi solide, come si usa nei paesi sviluppati. Soprattutto se i soldi pubblici sono pochi, e i bisogni sociali molti e urgenti. In questo caso, dal punto di vista dell’utilità ci sono serissimi dubbi. Per dirla in parole povere: un ponte serve se ci passa tanta roba“. Non sarebbe così per il ponte sullo Stretto? “Direi di no. Sia dal punto dei vista dei passeggeri sia da quello delle merci“. Non ci sarebbero abbastanza passeggeri? “Bisogna considerare quelli di lunga distanza e […]