L’inceneritore di Parma apre le porte ai rifiuti provenienti da Reggio Emilia. A metterlo nero su bianco è la nuova legge regionale sulla gestione rifiuti approvata l’8 gennaio dalla giunta di Stefano Bonaccini, che fa crollare una delle promesse ripetute negli ultimi anni riguardo all’impianto di Ugozzolo. “Brucerà solo i rifiuti del Parmense”, si diceva prima di accenderlo, ma a distanza di nemmeno due anni dall’avvio le carte in tavola sono cambiate, superando il piano provinciale che autorizzava solo lo smaltimento dell’immondizia del territorio. Vanno in fumo così gli sforzi dell’amministrazione comunale Cinque Stelle guidata dal sindaco Federico Pizzarotti, che con i risultati raggiunti sulla raccolta differenziata a oltre il 70 per cento, puntava ad “affamare” il forno e spegnerlo. Con il nuovo documento in vigore, varato dalla Regione nell’ottica di un bacino regionale, per ottimizzare lo smaltimento e il riciclo saranno infatti utilizzati gli impianti esistenti e in futuro ne saranno spenti due su otto, ma tra questi non ci sarà quello di Ugozzolo, ultimo a vedere la luce. Arriveranno infatti anche i rifiuti urbani di Reggio Emilia al posto di quelli speciali, circa 60mila tonnellate all’anno, smaltiti finora. Nel camino parmigiano finirà dunque l’80 per cento dell’indifferenziata dei reggiani, in un percorso inverso rispetto a qualche anno fa, quando nelle discariche della città del Tricolore finivano i rifiuti ducali. “C’era un motivo se gli inceneritori a Reggio Emilia sono stati chiusi – accusa il consigliere regionale M5S Gianluca Sassi – c’era già il piano di portare i rifiuti a Parma, mentre non sono state create le alternative promesse, come l’impianto Tmb”. Per la giunta parmigiana Cinque stelle si tratta di un’altra sconfitta nella lunga guerra al forno, dopo la prima, più bruciante, della sua accensione avvenuta nonostante i tentativi di bloccarla. “Quella dell’inceneritore si dimostra anche oggi una […]
Archivi Giornalieri: 10 Gennaio 2016
Dopo anni di manifestazioni, cortei e ricorsi e quando ormai sembrava scampato il pericolo delle prospezioni petrolifere e di vedere eventuali piattaforme nella riserva marina delle Isole Tremiti, ecco che arriva il permesso all’estrazione di idrocarburi, concesso dal Ministero per lo Sviluppo Economico alla multinazionale irlandese Petroceltic; notizia contenuta nel bollettino ufficiale degli idrocarburi e delle georisorse pubblicato il 31 dicembre con codice di riferimento “B. R274.EL”. La società Petroceltic beneficerà del permesso per sei anni, rinnovabili, esplorando i nostri fondali marini in cerca di idrocarburi. L’area interessata si estenderà per 373,70 km quadrati ed è la stessa già finita nel mirino di comitati e istituzioni che avevano chiesto a gran voce di bloccare le autorizzazioni di ricerca di petrolio in mare per ovvie ragioni ambientali e per salvaguardia dell’ecosistema ma anche del turismo. La notizia non è stata ovviamente ben accolta da chi per anni e anni ha condotto battaglie per scongiurare il pericolo. La Petroceltic è autorizzata a compiere ricerche in mare, con esplosioni (TECNICA AIR GUN) dannose per cetacei e delfini, per acquisire dati sulla presenza di petrolio nel sottosuolo. La Petroceltic potrebbe realizzare un pozzo esplorativo a ben 40 chilometri dalla costa e a soli 26 chilometri dalle Isole Tremiti. Stando all’autorizzazione, la Petroceltic, avrà 12 mesi per avviare i lavori di indagine geologica e geofisica e 48 mesi per quelli di perforazione, il tutto su un’area di 373 chilometri quadrati. E intanto le brutte notizie arrivano anche dall’Abruzzo dove il Governo Renzi ha sospeso il decorso temporale sul permesso di ricerca per Ombrina Mare, ma solo per un anno. Commenta così, il rappresentante territoriale NO TRIV, Raffaele Vigilante: “Faremo ricorso al TAR. Li abbiamo battuti una volta (sentenza del 5 ottobre 2012), li batteremo anche questa volta. Non permetteremo mai di far bucare il mare […]
La zona del permesso di ricerca “Così stanno bruciando il mare. Così stanno uccidendo il mare. Così stanno umiliando il mare. Così stanno piegando il mare”. Sembra di riascoltare i versi di ‘Com’è profondo il mare’ e di rivedere la camminata di Lucio Dalla verso il palco dal quale il 7 maggio 2011, nella suggestiva cornice di Termoli, tremila persone, 280 associazioni e le rappresentanze istituzionali dei comuni garganici, delle province e delle Regioni di Puglia, Molise e Abruzzo, dicevano no alle introspezioni petrolifere nel mare Adriatico. A distanza di quasi quattro anni lo spauracchio trivellazioni è tornato. Con decreto del 22 dicembre 2015 la Petroceltic Italia ha ottenuto l’autorizzazione alla ricerca di idrocarburi – fino al 2021 – nei fondali del Mare Adriatico tra l’Abruzzo e il Molise, a largo delle Isole Tremiti, Termoli e Vasto, indicata sul sito del Ministero dello Sviluppo Economico come zona B.R274.EL. Permesso accordato nell’ottobre 2013 anche alla Cygam Energy Italia autorizzata a perforare in località ‘Masseria Montarozzo’ – nel Foggiano – su un territorio di 154,6 km, titolo vigente ormai da più di due anni valido fino al 2019. Si tratta della stessa società che dal 2006 al 2012 aveva avuto il permesso di ricerca in località ‘Posta Nuova’ e che l’8 ottobre 2012 al Ministero dello Sviluppo Economico – tramite la società Vega Oil Spa – aveva presentato istanza di proroga. Con decreto di conferimento pubblicato sul ‘Bollettino ufficiale degli idrocarburi e delle georisorse’, quindi, si affida alla Petroceltic il permesso di ricerca di idrocarburi liquidi e gassosi convenzionalmente denominato ‘B.R274.EL’, ricadente nel Mar Adriatico, zona B, a una distanza di 13,4 miglia marine dal litorale, su un’estensione di 2 373,70 chilometri. La notizia non è passata di certo inosservata. “È sconcertante” ha dichiarato Giannicola De Leonardis. “Dopo la firma proprio […]
“Autorganizzazione, appropriazione dei luoghi e produzione di urbanità” Le città sembrano essere intensamente attraversate, in questa fase storica, da processi e pratiche di appropriazione e ri-appropriazione dei luoghi, dei propri contesti di vita. Si tratta, in realtà, di esperienze molto diverse tra loro: dagli orti urbani alle forme di autogestione della città informale e autocostruita, dal parkour alle occupazioni a scopo abitativo, dagli spazi verdi autogestiti alle recenti occupazioni dei luoghi di produzione culturale (cinema, teatri, ecc.), dagli usi temporanei di spazi abbandonati all’utilizzazione degli spazi pubblici per attività collettive organizzate, ecc. In questa varietà di situazioni, emergono alcune motivazioni, a diversi livelli: “di necessità”, di carattere politico e di carattere personale. Queste tre dimensioni sono in realtà inscindibili e si influenzano reciprocamente. Anzi, sono un elemento innovatore: ad esempio, l’azione e il pensiero politici sono ripensati anche in considerazione di una relazionalità profonda e di un rapporto con la vita quotidiana; così come le risposte ai bisogni sociali sono cercate all’interno di idee diverse di città e di pratiche alternative di convivenza. Il lavoro sul campo evidenzia, però, un’altra motivazione, che emerge non solo nelle persone, ma nei collettivi, spesso nella dimensione sociale della convivenza locale, e cioè un bisogno di urbanità e di qualità di vita urbana. È un bisogno che non risponde soltanto a giuste necessità basilari, ma che si radica anche nel bisogno di una qualità dell’abitare, intesa in termini di possibilità di plasmare e qualificare il luogo in cui si vive, di sentirlo come proprio, di ricostruire un rapporto costruttivo con la città (e non semplicemente di subirlo), di partecipare e di sentirsi corresponsabile delle scelte che riguardano il proprio contesto di vita, di creare condizioni per una socialità reale e profonda, di non subire modelli eterodiretti e condizionati soltanto dalle logiche economiciste dell’interesse […]
L’art. 146, comma 8, del t. u. n. 42 del 2004, nel testo vigente dal 24 aprile 2008 al 12 luglio 2011, cioè nel caso in esame all’epoca dell’adozione dell’atto impugnato dinanzi al Tar, stabiliva quanto segue: “il soprintendente rende il parere di cui al comma 5, limitatamente alla compatibilità paesaggistica del progettato intervento nel suo complesso ed alla conformità dello stesso alle disposizioni contenute nel piano paesaggistico ovvero alla specifica disciplina di cui all’articolo 140, comma 2, entro il termine di quarantacinque giorni dalla ricezione degli atti. Entro venti giorni dalla ricezione del parere, l’amministrazione rilascia l’autorizzazione ad esso conforme oppure comunica agli interessati il preavviso di provvedimento negativo ai sensi dell’ articolo 10-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241 , e successive modificazioni”. Il testo dell’art. 146, comma 8, come modificato dall’articolo 4, comma 16, lettera e), numero 5), del d. l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, è invece il seguente: “il soprintendente rende il parere di cui al comma 5, limitatamente alla compatibilità paesaggistica del progettato intervento nel suo complesso ed alla conformità dello stesso alle disposizioni contenute nel piano paesaggistico ovvero alla specifica disciplina di cui all’articolo 140 , comma 2, entro il termine di quarantacinque giorni dalla ricezione degli atti. Il soprintendente, in caso di parere negativo, comunica agli interessati il preavviso di provvedimento negativo ai sensi dell’articolo 10-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241. Entro venti giorni dalla ricezione del parere, l’amministrazione provvede in conformità”. Dalla comparazione dei tesi normativi riportati sopra, il Consiglio di Stato, sez. VI, con la Sentenza 28 dicembre 2015, n. 5844 evidenzia che “al momento dell’adozione dell’atto impugnato l’obbligo di comunicazione preventiva dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza gravava sulla Regione o sull’ente sub delegato, e non […]