Taranto si muore più che nel resto della Puglia. Soprattutto nei quartieri più vicini all’ex Ilva, secondo un nuovo studio, i livelli di mortalità hanno raggiunto livelli così alti da spingere il sindaco Rinaldo Melucci a scrivere a diversi ministri per chiedere l’immediata convocazione di un tavolo per un accordo di programma “che ponga definitivamente fine alla crisi ambientale e sanitaria del territorio tarantino, con l’obiettivo di giungere alla chiusura delle fonti inquinanti”. In una lettera inviata lo scorso 7 maggio ai ministri della Salute (Roberto Speranza), della Transizione ecologica (Roberto Cingolani), dello Sviluppo (Giancarlo Giorgett) e al presidente dell’Iss Silvio Brusaferro, Melucci ha infatti illustrato i risultati dello studio presentato lo scorso 30 aprile al convegno dell’Associazione Italiana di Epidemiologia da cui emerge ancora una volta come i quartieri “Tamburi”, Paolo VI” e “Città vecchia-Borgo”, quelli geograficamente più vicini alle ciminiere dello stabilimento siderurgico, “soffrono di eccessi di mortalità” sia rispetto ad altre zone della città che ad altre zone della Regione Puglia. Ed è in particolare dal confronto con i dati regionali che emerge come nel quartiere Paolo VI gli eccessi risultino addirittura “peggiorati” rispetto al passato per “quasi tutto il periodo di riferimento”. I numeri, secondo gli epidemiologi, avrebbero raggiunto soprattutto per gli uomini “un elevatissimo livello”. Per il primo cittadino quei dati, che arrivano fino al 2020, sono “rilevanti e allarmanti” e necessitano di un intervento immediato e definitivo da parte dello Stato. Lo studio non ha mai citato le cause di morte o l’acciaieria ionica, ma ha chiaramente documentato come i tassi di mortalità aumentino man mano che ci si avvicina allo stabilimento. Il lavoro scientifico ha infatti diviso la città in due “cluster”. Il primo, definito “molto critico”, comprende i quartieri a nord di Taranto: Paolo VI, Tamburi e Città vecchia-Borgo, essendo quelli notoriamente […]
Archivi Giornalieri: 15 Maggio 2021
Mai come quest’anno l’anniversario della Nakba (catastrofe), il termine con il quale si definisce in lingua araba l’esodo più di 70 anni fa di centinaia di migliaia abitanti della Palestina, cacciati via o fuggiti dalla loro terra nel 1948, è stato accostato ad alcune battaglie politiche e civili che i palestinesi conducono in questi giorni a Gerusalemme Est. Ne abbiamo parlato con il professore Ilan Pappè, per anni docente di storia e relazioni internazionali all’università di Haifa e dal 2007 all’università britannica di Exeter, considerato uno dei massimi esperti mondiali di questo tema. Dei suoi saggi segnaliamo La pulizia etnica della Palestina (Fazi). In questi giorni in cui i palestinesi commemorano la Nakba si sente spesso parlare, a proposito degli sgomberi di 28 famiglie annunciati nel quartiere di Sheikh Jarrah di Gerusalemme Est, di un «prolungamento della Nakba». Si fa riferimento a quel periodo per ricordare la confisca da parte del neonato Stato di Israele delle proprietà di profughi e sfollati e al fatto che anche i palestinesi di Gerusalemme non possano reclamarle. Un diritto che la legge israeliana garantisce agli ebrei che avevano proprietà nella parte araba della città prima del 1948. Una considerazione opportuna, è vero, un palestinese rispetto alle proprietà precedenti al 1948 non ha gli stessi diritti di un israeliano. In quella che oggi è Gerusalemme Ovest (la zona ebraica della città, ndr) ci sono appartamenti, terre, ville e molto di più che appartenevano a palestinesi. Ad esempio, nei quartieri di Talbiye e Baqaa abitavano famiglie palestinesi benestanti, in possesso di un patrimonio immobiliare valutabile oggi in molti milioni di dollari. Se i discendenti di quei palestinesi andassero dai giudici israeliani a rivendicare quelle proprietà non le riavrebbero indietro, a causa delle leggi sulla confisca di quei beni e per considerazioni politiche. Perché sarebbe come […]
Il ministro alla transizione ecologica Roberto Cingolani ha espresso il suo pensiero in una impegnativa intervista a Federico Fubini sul Corriere della Sera (“Tempi certi per il Recovery. O falliremo la transizione verde“, 3/5/21). Partito bene è finito malissimo: “Non possiamo permettere un ulteriore degrado delle condizioni del clima, delle acque, del suolo. Le crisi sanitarie globali e gli eventi climatici estremi diventano sempre più frequenti”. Per poi concludere: “Credo che nessuno sia così folle da pensare che la risposta sia la decrescita. Non si può chiedere alle persone di perdere il lavoro perché tutto deve essere verde. La sostenibilità è sempre un compromesso, non può essere un valore assoluto. Dunque deve mediare tra istanze diverse”. In poche righe, il nostro ministro docente di fisica, esprime una visione del mondo che è un concentrato di errori, teorici ed empirici. Iniziamo dalla decrescita. Sono ormai in molti a pensare che senza una diminuzione dei flussi di materia e di energia impiegati nei cicli produttivi (material footprint) il sistema economico non riuscirà mai a rientrare in una traiettoria di sostenibilità ambientale. La pensa così anche l’European Environmental Agency, una rete indipendente che coopera in 32 paesi con le istituzioni dell’Unione Europea. In un recente rapporto (Growth-without-economic-growth) ha certificato che la crescita misurata in valore monetario si trascina un sovraccarico di uso delle risorse naturali non compensato né dall’aumento di efficienza dei processi produttivi (il cosiddetto decoulping), né dal riuso e riciclo delle materie (la cosiddetta “economia circolare”). La Eea giunge alla conclusione che sia necessario “ripensare cosa si intende per crescita e progresso” e indica tre percorsi possibili: il modello dell’economista inglese Kate Raworth, detto dell’“economia della ciambella”, che contempla un doppio vicolo sociale e ambientale; il modello della “post-crescita”, dove il benessere delle persone si sgancia dall’aumento della crescita economica; la […]
Che il conflitto israelo-palestinese non favorisca reazioni politiche composte lo sappiamo da tempo. Materia scivolosa, che già descrivere il conflitto come tra due parti in lotta nasconde la realtà di una delle due parti priva di statualità. Nell’escalation di queste ore, però, la lucidità e la capacità di affrontare il problema seriamente sono state spazzate via da una corsa furibonda, e anche un po’ grottesca – partiti che si accompagnano regolarmente a formazioni neo-fasciste in piazza in mezzo al Ghetto di Roma – a ridurre la realtà a una sola immagine in controluce, come quella “notte in cui tutte le vacche sono nere”. La foto del- l’intero quadro politico italiano ammucchiato sul palco nel quartiere ebraico di Roma è proprio una di quelle foto unilaterali che stravolgono la realtà. Ha dovuto segnalarlo l’ambasciatrice palestinese a Roma, Abeer Odeh – economista con master in business administration a Chicago, forti legami con il Vaticano, non certo una militante di Hamas – che si è detta “intristita nel veder diversi leader politici italiani mostrare la propria solidarietà a Israele senza spendere una parola sulla sue responsabilità per quello che sta accadendo in questi giorni in quell’area”. E quindi con gli occhi chiusi di fronte alle occupazioni coloniche della West Bank, agli sfratti di Sheikh Jarrah, a quei 2 milioni di palestinesi che vivono a Gaza in condizioni impensabili. A un conflitto quasi secolare di cui a sinistra ci si è occupati sempre tenendo insieme le varie ragioni. La foto della manifestazione di Roma – con tutti i partiti tranne Sinistra italiana o Rifondazione comunista – cancella quelle ragioni, annulla la questione palestinese e la risolve nelle manovre spregiudicate, e omicide, di Hamas. In una bella intervista al manifesto la scrittrice palestinese Suad Amiry spiega che la vera resistenza è “la disobbedienza civile di […]
Non ci sono più dubbi, il ministero per la Transizione ecologica è sempre il vecchio ministero dell’Ambiente. Non ci sarà transizione e tanto meno ecologica. Le scelte sul tipo di sviluppo del nostro Paese continueranno a essere fatte dal mercato, l’obiettivo da perseguire sarà sempre la crescita quantitativa, il dio Pil sarà sempre la nostra unità di misura e, al massimo, si darà una spolverata di verde purché sia “sostenibile”, e cioè sia compatibile con le esigenze del mercato e del profitto aziendale. Eppure, non ci vuole molto a capire che abbiamo già da tempo intaccato il capitale ambientale e che non si può continuare all’infinito a distruggere risorse e materie prime. Certo, ci sono alcune linee guida (non operative) interessanti in tema di economia circolare e qualcosa cambierà, specie per la cd. “transizione energetica” verso le rinnovabili, impostaci dalla Ue, che, tuttavia, appare incerta e inadeguata, e viene considerata come un fattore di mercato e non come piattaforma indispensabile per cambiare stili di vita e modello di sviluppo; dimenticando che, a questo proposito, la Ue, ben più coraggiosamente, precisa almeno che “serve una radicale transizione ecologica verso la completa neutralità climatica e lo sviluppo ambientale sostenibile per mitigare le minacce a sistemi naturali e umani”; evitando, cioè, “irreversibili e catastrofici cambiamenti del nostro ecosistema e rilevanti impatti socio-economici”. Non a caso nel Pnrr italiano si richiama più volte, come un mantra, il principio comunitario di “non arrecare danni significativi” all’ambiente, rivelando un intento di conservazione e non certo di rinnovamento e di “transizione” verso qualcosa di nuovo. L’importante è ricominciare a produrre e far ripartire presto i consumi, senza neppure distinguere i bisogni reali da quelli indotti attraverso un massiccio indottrinamento pubblicitario. E, se qualcuno obietta, ecco che si tira fuori la “decrescita felice”, confondendo il progresso con la […]