“Forse ha ripensato ai discorsi sui parrucconi, rosiconi, gufi, altrimenti non avrebbe perso tempo, come stasera, con uno di loro…”. Il costituzionalista Gustavo Zagrebelsky esordisce così nel confronto con Matteo Renzi su La7. E innesca un botta e risposta col premier. Sì o No? Parte con questo scambio il dibattito su La7 di fronte a Enrico Mentana. Con il premier, che ha confermato l’intenzione di modificare l’Italicum, insolitamente ricco di riferimenti dotti alla Carta e ai tentativi di cambiarla e il costituzionalista più incline alla battuta del suo avversario. Per il giurista: “Con la modifica dell’Italicum, sostituito da una legge proporzionale – cosa che potrebbe andare bene un po’ a tutti – sulla riforma le mie obiezioni è che non funzionerà, creerà ulteriori complicazioni: o il Senato non conterà nulla o creerà molte più difficoltà al governo di quanto non faccia adesso”, per il segretario del Pd invece: “Le garanzie costituzionali vengono aumentate: più poteri alla Corte costituzionale, quorum più alto per l’elezione del presidente della Repubblica e statuto delle opposizioni. Invece il presidente del Consiglio non ha poteri in più”. Ma per Zagreblesy, già presidente della Consulta, si tratta di “riforme conservative che servono a blindare un sistema oligarchico sempre più tipo governativo e meno parlamentare”. Combinata con l’Italicum la riforma “raggiunge un risultato di premierato assoluto, più forte del presidenzialismo”. Gufi e parrucconi “Al massimo pensavo di poter aspirare a incontrare il ministro delle riforme…” dice Zagrebelsky. E Renzi replica: “Non mi sono mai permesso di dire che lei è un parruccone. Anche l’aspetto fisico lo dimostra… I gufi non sono quelli che parlano male del governo ma quelli che quando c’è una statistica dell’Istat, dicono evviva se va male. Non ho mai considerato lei tra i gufi”. “L’interpretazione era diversa…” risponde il costituzionalista e il segretario Pd “nell’interpretazione gli esperti siete voi. Io ho studiato sui suoi libri. Teniamoci nel merito”. “Spero […]
Archivi Giornalieri: 1 Ottobre 2016
Di dubbia utilità per chiarire agli italiani su che cosa si voterà tecnicamente il 4 dicembre, il dibattito di ieri tra Renzi e Zagrebelsky è stato invece prezioso per confrontare due approcci cognitivi alla democrazia, ai cittadini, ai media, alla politica, al passato e al futuro. E si tratta di due approcci cognitivi agli antipodi. A destra sul nostro schermo c’era un signore – Zagrebelsky – per il quale la complessità è un valore. Bastava vedere la quantità di frasi subordinate, bastava vedere lo sforzo (spesso “fisico” e quasi sempre vano) nel tentare di sintetizzare nei tempi televisivi questioni costituzionali sempre in bilico tra il giuridico e il politico, tra la forma e la sostanza, tra il singolo articolo e il quadro complessivo. C’era, a destra dei nostri schermi, un signore che ha dedicato una vita a spiegare che la democrazia rappresentativa non è il sistema in cui comanda chi ha più consenso in un’istantanea dell’opinione pubblica, bensì è un insieme di regole, comportamenti, soppesamenti, bilanciamenti, garanzie, limiti, collaborazioni e confronti: e questo, secondo lui, è ciò che rende migliore una democrazia diffusa da una plebiscitaria. A sinistra c’era invece un altro signore – Renzi – che ha come visione e obiettivo la semplicità e/o la semplificazione, il superamento degli ostacoli, la realizzazione rapida di ciò che ha deciso il leader che ha preso più voti. C’era un signore, a sinistra nel monitor, secondo il quale lo scopo di una riforma costituzionale è il superamento dei (troppi, secondo lui) intralci che la democrazia disegnata dai nostri padri costituenti pone al leader della parte che ha vinto le elezioni, anche se le ha vinte di un solo voto e con una maggioranza solo relativa. Questa dialettica è stata la cifra – a volte sottintesa – di tutto il confronto, la cui natura mediatica ha ovviamente consentito […]
corriere-della-sera-01-10-2016 N.B. – Per tutta la durata della trasmissione il Presidente del Consiglio dei Ministri ha fatto propaganda politica a base per lo più di “slide” paroliere, ponendo interrogativi “slogan” dalla fin troppo facile risposta (del tipo «volete che si riduca il numero dei parlamentari, sì o no?») senza mai far capire bene il “come” si riesce a far questo ed a quale prezzo, evitando così per lo più di entrare nel merito dei contenuti veri e propri della riforma e di avere un confronto più diretto con il Prof. Zagrebelsky sul piano esclusivamente giuridico. Quando ci è entrato (come per l’elezione del Presidente della Repubblica) è arrivato ad affermare di avere aumentato le garanzie “democratiche”, dimenticando che la matematica non è un’opinione, dal momento che non si può sostenere che dal settimo scrutinio in poi la “maggioranza dei tre quinti dei votanti” non può nella maniera più assoluta essere uguale in tutto e per tutto alla “maggioranza dei tre quinti dell’assemblea”, che sarà composta di 630 deputati, 100 senatori e i senatori di diritto e a vita (in quanto ex Presidenti della Repubblica), cioè quanto meno da 730 aventi diritto al voto, mentre il numero della maggioranza dei tre quinti dei votanti dal settimo scrutinio in poi sarà matematicamente per lo più inferiore ai 730 grandi elettori. Il Presidente del Consiglio dei Ministri è incorso poi in una serie di stridenti contraddizioni, perché da un lato ha insistito sulla necessità improrogabile di cambiare la Costituzione per cambiare “sistema”, ma dall’altro lato si è vantato di presiedere un Governo che è durato più di tutti gli altri (da De Gasperi in poi), senza rendersi conto di stare così implicitamente ammettendo che è riuscito a “durare” di più proprio con l’attuale e vigente Costituzione. Ha per di più esordito sostenendo che […]
Il Presidente Guido Pollice ringrazia amici e compagni che hanno voluto fargli gli auguri di buon compleanno.
WASHINGTON – Un sistema di osservazione pan-artico per aumentare il monitoraggio spaziale e temporale dell’Artico e condividere meglio i dati sul suo preoccupante scioglimento per mitigarne gli effetti e consentire l’adattamento e la resistenza delle popolazioni locali: è l’obiettivo della riunione dei ministri della ricerca scientifica ospitata oggi alla Casa Bianca, un summit di 25 Paesi dove l’Italia, rappresentata da Stefania Giannini, relatrice di una delle quattro sessioni, figura tra i protagonisti, in particolare per i suoi radar satellitari. Giannini, Artico priorità del nostro piano di ricerca “Ci si aspetta un forte contributo scientifico dall’Italia“, ha spiegato il ministro della Ricerca in un briefing con la stampa italiana all’ambasciata di Washington, presente il capo delegazione, Armando Varricchio. “L’Artico è tra le priorità anche del nostro piano della ricerca, con uno stanziamento di alcune decine di milioni di euro nel triennio 2016-2018“, ha sottolineato il ministro, ricordando inoltre che presso il ministero degli esteri è stato riattivato il Tavolo Artico, un gruppo informale di consultazione composto da membri provenienti dal mondo accademico, della ricerca e delle imprese. Tra queste Eni, impegnata, oltre che in programmi di estrazione in Norvegia e in Russia, anche in progetti per il miglioramento delle condizioni di sicurezza dei trasporti marittimi (oilspill), la riduzione dell’impatto ambientale e la tutela delle comunità indigene. “L’obiettivo della ministeriale Giannini – ha riferito – è quello di rafforzare e internazionalizzare la cooperazione scientifica. L’Italia, dal 2013 membro osservatore del Consiglio Artico, collabora già con Usa, Canada e Paesi scandinavi e ha rapporti importanti con la Russia, in una sorta di ‘science diplomacy’“. I progetti italiani Oggi i Paesi coinvolti presenteranno i loro progetti. L’Italia ne proporrà 3-4: tra questi spicca quello del Cnr, un radar satellitare che a distanza di centinaia di km è in grado rilevare deformazioni di pochi […]
L’appello “per le persone, per il pianeta e per la prosperità globale” è promosso da Wwf, Concord (Confederazione europea delle ong per gli interventi umanitari e di sviluppo) e Etuc (European trade union confederation) ed è stato sottoscritto da 175 associazioni europee L’Europa è a un bivio, ed il futuro della cooperazione europea ed i vantaggi che ne derivano sono in pericolo. Questo tocca il futuro della nostra società ed il modo in cui vogliamo essere visti dal resto del mondo. Riguarda Il futuro del nostro pianeta ed il tipo di Europa in cui i nostri figli cresceranno. La crisi attuale mette in evidenza l’urgenza di riflettere su questioni fondamentali: come possiamo garantire che il progetto europeo recuperi la sua promessa di pace, democrazia e solidarietà? Come può l’Europa lavorare per il suo popolo? Troppe persone in tutta Europa sono insoddisfatte e deluse dall’Unione europea e si sentono lontane dalle sue istituzioni e dalle sue politiche. Ma esistono in tutta Europa anche gruppi di politici impegnati, sindacati, comunità, ed organizzazioni non governative pronte ad agire e lavorare per un’Europa rinnovata. Insieme, siamo in grado di plasmare un’Europa globale, aperta, giusta, sostenibile, e che lavori per le persone di ogni età, estrazione sociale e nazionalità. Da dove partire per costruire l’Europa che vogliamo e di cui abbiamo bisogno? Rifiutare soluzioni populiste Questa crisi di fiducia arriva nel momento in cui la gente affronta difficoltà enormi come la diminuzione del tenore di vita e del potere di acquisto, l’aumento del lavoro precario, il disagio creato da politiche di austerità, l’ansia creata dall’arrivo dei migranti sulle nostre coste, e l’impatto del cambiamento climatico e della distruzione dell’ambiente. Proprio nel momento in cui le persone cercano risposte, l’euroscetticismo ed il nazionalismo, l’intolleranza e la disinformazione stanno vincendo sull’idea di cooperazione, umanità […]