Ho conosciuto Dario Fo durante l’occupazione della Palazzina Liberty, al vecchio ortomercato di Via Cadore a Milano. Occupazione della Palazzina Liberty – Primavera del 1974 In Consiglio Comunale di Milano ho perorato e sposato la Sua causa in difesa di un Teatro Popolare e di denuncia proletaria così fino alla storica sede di Via Colletta. Non ci sono parole per dare un addio e ricordare per sempre Dario Fo. Insieme a Franca Rame hanno costituito un sodalizio che ha promosso a noi giovani di ieri e a centinaia di migliaia di oggi la cultura attraverso il teatro e la letteratura e, soprattutto, l’impegno e la coerenza politica. Dobbiamo essergli grati e trasmettere il Suo sapere e la Sua opera alle generazioni future. Oggi, nel giorno della Sua scomparsa, Bob Dylan riceve il premio Nobel per la letteratura “per avere creato una nuova espressione poetica nell’ambito della trazione della grande canzone americana“. Se fossimo dei romantici vedremmo in questo riconoscimento una sorta di omaggio a Dario Fo che nel 1997 ricevette lo stesso premio con una motivazione tanto geniale quanto profonda: “perché seguendo la tradizione dei giullari medievali, dileggia il potere restituendo la dignità agli oppressi“. Guido Pollice Presidente VAS Onlus
Archivi Giornalieri: 13 Ottobre 2016
Il Fatto Quotidiano 13.10.2016 Per opportuna conoscenza si riporta integralmente l’articolo pubblicato l’11 ottobre 2013 sul sito “Basta un Sì”. I punti in comune tra riforma costituzionale e programma del Pdl 2013 Alla vigilia delle elezioni politiche del 2013, il Pdl presenta un documento, firmato dal leader Silvio Berlusconi, per lanciare il programma politico su cui chiedere la fiducia degli italiani. Il testo, infatti, comincia con una promessa: “noi ci impegniamo a promuovere e realizzare entro la XVII legislatura i seguenti punti programmatici”, un vero e proprio “patto del parlamentare nel candidarmi alle prossime elezioni” che promette “solennemente” di eseguire passo passo i punti elencati nel testo. Una lettera dell’ex presidente del Consiglio apre il documento, e tra gli intenti dichiarati emerge la sacrosanta volontà di “colmare il fossato tra gli italiani e la politica”. Ma come? Uno dei grandi obiettivi era proprio “la riforma della Costituzione”, passo necessario e indispensabile per assolvere il proprio mandato. Ma cosa voleva riformare l’allora Pdl? Vediamo. “Istituzioni adeguate e moderne favoriscono lo sviluppo del Paese”, recita l’intestazione della pagina del programma del Pdl sulle riforme istituzionali. Di seguito in corsivo i punti auspicati dal documento sopracitato e a seguito le note su come questa riforma costituzionale interviene, di fatto, risolvendo i problemi esposti. “Riforma del bicameralismo, Senato federale, dimezzamento del numero dei parlamentari e delle altre rappresentanze elettive” Il superamento del bicameralismo paritario è una delle architravi della riforma (articolo 70). Infatti, grazie alla costituzione del Senato delle Autonomie, che ha la funzione di raccordo tra gli enti locali e la Camera nazionale, circa il 97% delle leggi sarà monocamerale, mentre il restante 3%, che interessa gli Enti Locali, saranno bicamerali. In più, il Senato riduce di oltre due terzi i suoi componenti. “Revisione dei regolamenti parlamentari e snellimento delle procedure legislative, con tempi certi per l’approvazione delle Leggi” La disposizione […]
Il vigente 4° comma dell’art. 117 della Costituzione dispone quanto segue: «Le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro competenza, partecipano alle decisioni dirette alla formazione degli atti normativi comunitari e provvedono all’attuazione e all’esecuzione degli accordi internazionali e degli atti dell’Unione europea, nel rispetto delle norme di procedura stabilite da legge dello Stato, che disciplina le modalità di esercizio del potere sostitutivo in caso di inadempienza.» Il disegno di legge costituzionale S 1429, presentato dal Presidente Renzi e dal Ministro Boschi, prevedeva la seguente modifica, contenuta all’art. 26 (dedicato alle ”Modificazioni all’articolo 117 della Costituzione”) che riguardava il 4° comma dell’art. 117. » «CAPO IV MODIFICHE AL TITOLO V DELLA PARTE SECONDA DELLA COSTITUZIONE Art. 26. (Modificazioni all’articolo 117 della Costituzione) Su proposta del Governo, la legge dello Stato può intervenire in materie o funzioni non riservate alla legislazione esclusiva quando lo richieda la tutela dell’unità giuridica o dell’unità economica della Repubblica o lo renda necessario la realizzazione di programmi o di riforme economico-sociali di interesse nazionale.» Nella relazione al disegno di legge l’abrogazione è stata spiegata nel seguente modo: «La novella all’articolo 117, nel nuovo quarto comma, introduce la cosiddetta «clausola di supremazia», in base alla quale la legge statale, su proposta del Governo che se ne assume la conseguente responsabilità, può intervenire su materie o funzioni che non sono di competenza legislativa esclusiva dello Stato, se lo richiede la tutela dell’unità giuridica o economica della Repubblica o lo rende necessario la realizzazione di programmi o di riforme economico-sociali di interesse nazionale. Per i disegni di legge in cui è attivata tale clausola, le modifiche proposte dal Senato delle Autonomie seguono il procedimento rafforzato di cui al novellato articolo 70, quarto comma, della Costituzione. A fronte della previsione della clausola […]
L’OLIGARCHIA è la sola forma di democrazia, ha sostenuto Eugenio Scalfari nei suoi due ultimi editoriali su questo giornale. Ha precisato che le democrazie, di fatto, sono sempre guidate da pochi e quindi altro non sono che oligarchie. Non ci sarebbero alternative: la democrazia diretta può valere solo per questioni circoscritte in momenti particolari, ma per governare è totalmente inadatta. O meglio: un’alternativa ci sarebbe, ed è la dittatura. Quindi — questa la conclusione che traggo io, credo non arbitrariamente, dalle proposizioni che precedono — la questione non è democrazia o oligarchia, ma oligarchia o dittatura. Poiché, però, la dittatura è anch’essa un’oligarchia, anzi ne è evidentemente la forma estrema, si dovrebbe concludere che la differenza rispetto alla democrazia non è di sostanza. Tutti i governi sono sempre e solo oligarchie più o meno ristrette e inamovibili; cambia solo la forma, democratica o dittatoriale. Nell’ultima frase del secondo editoriale, Scalfari m’invita cortesemente a riflettere sulle sue tesi, cosa da farsi comunque perché la questione posta è interessante e sommamente importante. Se fosse come detto sopra, dovremmo concludere che l’articolo 1 della Costituzione (“L’Italia è una repubblica democratica”; “la sovranità appartiene al popolo”) è frutto di un abbaglio, che i Costituenti non sapevano quel che volevano, che hanno scritto una cosa per un’altra. Ed ecco le riflessioni. Se avessimo a che fare con una questione solo numerica, Scalfari avrebbe ragione. Se distinguiamo le forme di governo a seconda del numero dei governanti (tanti, pochi, uno: democrazia, oligarchia, monarchia) è chiaro che, in fatto, la prima e la terza sono solo ipotesi astratte. Troviamo sempre e solo oligarchie del più vario tipo, più o meno ampie, strutturate, gerarchizzate e centralizzate, talora in conflitto tra loro, ma sempre e solo oligarchie. Non c’è bisogno di chissà quali citazioni o ragionamenti. Basta la […]