Archivi Giornalieri: 18 Settembre 2016

  «“Le relazioni culturali sono da sempre un pilastro del rapporto bilaterale tra l’Italia e la Russia che hanno permesso, anche nei periodi di maggiore difficoltà a livello internazionale, di mantenere un dialogo intenso tra i due Paesi e tra i due popoli” –, ha poi aggiunto l’ambasciatore, ringraziando il Museo Pushkin per “il suo interesse a portare a Mosca nei prossimi mesi e anni nuovi capolavori italiani”, da Michelangelo, a Dante e ai Caravaggiti, per citarne alcuni». Questo testo imbarazzante (che risale al 17 dicembre 2014) è preso di peso dal sito ufficiale del nostro Ministero degli Esteri. Davvero pensiamo di poter ‘usare’ la cultura senza avere nessuna cultura? Uno storico dell’arte sarebbe probabilmente un disastro, se si improvvisasse diplomatico: e allora perché dobbiamo ridurci a leggere, sul sito della Farnesina, che saranno portati a Mosca «nuovi capolavori italiani, da Michelangelo a Dante e ai Caravaggiti»? È vero, per secoli l’arte figurativa è stata un’importante leva diplomatica. Ma questo avveniva perché i principi, o i loro ministri, erano personalmente appassionati d’arte: un modello che non ha più alcun senso con l’avvento delle democrazie moderne, e con la nascita della storia dell’arte come disciplina scientifica. E infatti l’ultima fase, drammatica e farsesca, della diplomazia dell’arte ha coinciso con le grandi dittature: Mussolini ha usato con particolare intensità un patrimonio artistico che personalmente non conosceva, o che addirittura disprezzava. Oggi, l’unica possibile diplomazia dell’arte è quella non governativa: quella della comunità internazionale della conoscenza, che fa ricerca e divulgazione secondo i propri tempi e i propri percorsi, senza ridurre le opere d’arte a prigionieri che seguano in catene gli effimeri trionfi internazionali dei capi di governo pro tempore. Quando gli Uffizi furono costretti a prestare una delicatissima Annunciazione di Botticelli al Museo di Gerusalemme per festeggiare i 65 anni dello Stato ebraico, io e il mio […]

  Se la realizzazione di impianti fotovoltaici non pregiudica in modo grave la fruibilità del paesaggio, tutte le autorizzazioni necessarie al mantenimento devono essere rilasciate. Così si è espresso il Consiglio di Stato (sentenza n.1201/2016) sulla realizzazione di un piccolo impianto fotovoltaico sul tetto di un’azienda vitivinicola. Il caso in esame riguarda un’azienda vitivinicola che aveva realizzato un piccolo impianto fotovoltaico sul tetto dei fabbricati agricoli aziendali. La Soprintendenza, rilevata l’incompatibilità paesaggistica dei pannelli posti sulla falda riversa sul cortile interno dell’azienda, negava l’autorizzazione paesaggistica nel procedimento di sanatoria edilizia. Il titolare dell’azienda presentava ricorso al Tar. I giudici di primo grado accoglievano il ricorso, individuando una motivazione insufficiente a base del parziale diniego dell’autorizzazione paesaggistica. La Soprintendenza avanzava ricorso in appello al Consiglio di Stato. Diniego autorizzazione paesaggistica, la sentenza del Consiglio di Stato Il Consiglio di Stato respinge il ricorso presentato dalla Soprintendenza e conferma la sentenza del Tar: ai sensi del dlgs 387/2003, secondo cui: “le opere funzionali agli impianti di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile sono espressamente qualificate dalla legge come opere di pubblica utilità, in quanto la produzione di energia pulita è incentivata dalla legge” Pertanto, le motivazioni del diniego di autorizzazione paesaggistica alla realizzazione dell’ impianto devono essere particolarmente stringenti. Queste le premesse dei giudici di Palazzo Spada che accolgono il ricorso in base alle seguenti motivazioni: il diniego è generico: occorre una valutazione più analitica che si faccia carico di esaminare la complessità degli interessi coinvolti. La produzione di energia elettrica da fonte solare è essa stessa attività che contribuisce alla salvaguardia dei valori paesaggistici. Inoltre, l’impianto è a servizio di un’azienda agricola che per definizione è un presidio per la salvaguardia dei valori ambientali non vi è alcuna valutazione degli altri interessi pubblici da parte dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico. Non viene suggerito alcun accorgimento tecnico funzionale che consenta di abbattere ulteriormente l’impatto negativo dei pannelli sul paesaggio   Clicca qui per scaricare la […]

  Le questioni sul tavolo sono note. Da un lato l’indiscutibile “emergenza cinghiali”, che tratteggia l’incapacità innanzitutto normativa di gestione faunistico-venatoria. Dall’altro l’inesistenza di un qualsiasi valore economico della fauna selvatica. D’altro lato ancora, l’espressione esclusivamente ludica della caccia. Nel mezzo l’agonia del mondo agricolo, che deve accettare sui propri fondi il divertimento dei cacciatori e il danno della fauna selvatica. Si potrebbe aggiungere a tutto ciò il fallimento dei centri d’interesse deputati alla gestione della caccia: gli Ambiti territoriali di caccia, lottizzati dalle associazioni venatorie, in grado unicamente di sperperare denaro pubblico per gli inutili “lanci” di selvaggina; le Regioni, sovente incapaci di affrontare con competenza le problematiche più importanti e preda degli interessi di lobby delle associazioni venatorie che percolano per il tramite della componente politica e non solo. Per fortuna sono scomparse le province. Sullo sfondo vale la pena ripetere che, con poche eccezioni (prevalentemente annidate sull’arco alpino, in quanto ereditarie di altri ordinamenti giuridici), il nostro Paese, a differenza del resto d’Europa, è privo di una cultura venatoria in grado di dichiararsi come tale. Ne è un’espressione il non-valore della fauna selvatica, fino a qualche tempo addietro res nullius, come lo sono in punto di diritto le cose abbandonate dai proprietari. Sempre parlando di cinghiali, la regola del carniere teorico rende evidente lo scompenso tra i facili ricchi bottini annuali e il danno economico all’economia agricola o alla circolazione stradale. Mentre molta caccia alla migratoria è di fatto un tiro a volo su bersagli vivi, giacché diversi animali non vengono recuperati. E, sempre per la stessa ragione, il bracconiere, ove sorpreso (cosa poco frequente) avrà solo tolto la vita a “povere bestie” e non a beni che hanno anche un valore economico. Per giunta la fattispecie sanzionatoria è troppo generica rispetto alle condotte ipotizzabili e la pena […]