Lontanissimi nell’età, uno con più del doppio degli anni dell’altro, negli stili politici e sulla riforma istituzionale. Matteo Renzi, il rottamatore, e Ciriaco De Mita, pilastro della Prima Repubblica, si confrontano su La 7 in un match partito all’insegna del fair play e scivolato in qualche punto in stoccate personali reciproche. Il premier porta nel match il successo del governo per una riforma istituzionale «fallita da 35 anni, dopo 3 buchi nell’acqua di 3 commissioni in cui De Mita sedette». L’ex leader Dc rivanga nel passato, sfoggia la saggezza, «i successi del presente sono anche l’esito di insuccessi del passato» e contesta «una riforma frettolosa, poco motivata, scritta male mentre Napoleone diceva che le leggi devono essere brevi e oscure». Il più giovane premier della storia repubblicana e uno dei più longevi politici italiani, entrambi molto discorsivi, provano a togliersi la parola. «Non sono mica del Pd che parli solo tu, sei un po’ autoritario», è l’interruzione ad un certo punto del Re di Nusco che a sua volta viene colto in flagrante dal leader Pd quando afferma che sulla riforma si sia messa la fiducia. «Non è vero, sono balle, su questa riforma girano un sacco di bugie», attacca Renzi per il quale la riforma non è affatto frettolosa ma frutto di un esame attento. «Ho l’impressione, presidente, che non abbia letto la riforma», provoca il segretario Pd. De Mita non si perde d’animo: «È una riforma fatta a maggioranza, i costituenti facevano proposte larghe, qui prima si trova la maggioranza poi si scrive la norma». Renzi ricorda che a cambiare idea è stato Berlusconi e rinfaccia all’ex segretario Dc che «il Popolo indicò una riforma per superare il bicameralismo» simile al Senato delle autonomie. «Io avrei tolto il Senato o avrei fatto il Senato dei Notabili», sostiene De […]
Archivi Giornalieri: 29 Ottobre 2016
Matteo Renzi, classe 1975, Ciriaco De Mita classe 1928, uno di fronte all’altro, arbitro Enrico Mentana su La 7, a discutere di referendum, di si è del no, mettendo a confronto non solo le ragioni di oggi ma anche quelle di due epoche storiche. De Mita difende il “prima”, se stesso la prima Repubblica, pezzi di storia, perché «il rischio per i rivoluzionari è quello di pensare solo al presente». Renzi “il rivoluzionario”, ascolta e quando parla ha la verve del rottamatore: «Ci avete rubato il presente, adesso speriamo che non succeda lo stesso con il presente». La sua scure si abbatte sempre dove il dente duole, ossia sul debito accumulato negli anni ’80. “In quel decennio li avete fatto la Cicala costringendo noi a fare la formica”. Il Referendum diventa quasi un pretesto per un duello in parallelo tra prima Repubblica e il renzismo. Il leone democristiano si fa innervosire e non cela irritazione quando Renzi lo incalza a macchinetta. «Mica sono del Pd dove parla solo lui», si lamenta. Nel merito della discussione il vecchio leone democristiano è lapidario: «Riforma frettolosa poco motivata, scritta male. Se io fossi giurista avrei grossa difficoltà a leggerla così come è, con periodo lunghissimi. E le norme costituzionali devono essere brevi. Fare un periodo lungo tre colonne ê una cosa che non si è mai vista». «Io avrei tolto il Senato o lo avrei fatto con i notabili, persone che rappresentano la società cresciuta, insomma il patrimonio culturale che si esprime in una comunità e dà consigli». «Dissento nel modo più radicale», si difende Renzi. «È una riforma attesa nel dibattito politico da decenni». Spiega che la camera delle autonomie era voluta dal Pci e che nessuna classe politica fini ad oggi era riuscita a imporla. De Mita ricorda che «da […]
Dopo l’approvazione della riforma della legge quadro 394/91 sulle Aree protette in Commissione ambiente in Senato, le Associazioni ambientaliste hanno firmato un documento unitario che contiene osservazioni e proposte a quel testo che i senatori si apprestano a discutere in Aula. Di fronte ad un importante documento, che unisce nuovamente il fronte ambientalista sulle aree protette, greenreport.it ha promosso un Forum sulla riforma delle Aree protette rivolgendo 4 domande ai presidenti di Lipu/BirdLife Italia Fulvio Mamone Capria, Italia Nostra Marco Parini, Legambiente Rossella Muroni e Wwf Donatella Bianchi. Il primo a intervenire nel Forum è il presidente della Lipu Fulvio Mamone Capria. Ecco le nostre domande e le sue risposte, Con il documento “Aree protette, tesoro italiano. Per un rilancio delle aree protette italiane e un’efficace riforma della Legge 394”, le associazioni ambientaliste hanno ritrovato il dialogo e il confronto sul testo della modifica della legge sulle aree protette in discussione al Senato: quali sono i punti che hanno consentito di arrivare al documento unitario? Il lavoro sul merito della legge e sulle necessità vere delle aree protette italiane, che sono decisamente diverse da quelle che sono state individuate, piuttosto male, dal disegno di legge al Senato. Conservazione della biodiversità, respiro nazionale e internazionale, priorità alle politiche che favoriscono la natura e la sostenibilità ambientale, governance efficace e competente. Queste sono le idee portanti alla base del nostro documento. Quali sono i punti più controversi della proposta del Senato? Quali quelli positivi? Il disegno di legge è pieno di elementi critici: l’accento localistico della riforma, un sistema di governance ad alto rischio di lottizzazione e ricatti, la pessima proposta di gestione faunistica, che è inefficace, contraria alle norme comunitarie e tutta affidata a fucili e cacciatori. In una parola: inaccettabile. Un elemento positivo è la rete Natura 2000 come sistema […]
Il vigente articolo 70 della Costituzione dispone testualmente: SEZIONE II. – La formazione delle leggi Art. 70. La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere. Il disegno di legge costituzionale S 1429, presentato dal Presidente Renzi e dal Ministro Boschi, prevedeva una sostituzione dell’articolo 70, contenuta all’art. 8 (dedicato al ”Procedimento legislativo”) che ai commi 4 e 5 disponeva testualmente: Art. 8. (Procedimento legislativo) 1. L’articolo 70 della Costituzione è sostituito dal seguente: «Art. 70. – Per i disegni di legge che dispongono nelle materie di cui agli articoli 57, terzo comma, 114, terzo comma, 117, commi secondo, lettere p) e u), quarto, sesto e decimo, 118, quarto comma, 119, 120, secondo comma, e 122, primo comma, nonché per quelli che autorizzano la ratifica dei trattati relativi all’appartenenza dell’Italia all’Unione europea, la Camera dei deputati può non conformarsi alle modificazioni proposte dal Senato delle Autonomie solo pronunciandosi nella votazione finale a maggioranza assoluta dei suoi componenti. I disegni di legge di cui all’articolo 81, quarto comma, approvati dalla Camera dei deputati, sono esaminati dal Senato delle Autonomie che può deliberare proposte di modificazione entro quindici giorni dalla data della trasmissione. Per tali disegni di legge le disposizioni di cui al comma precedente si applicano solo qualora il Senato delle Autonomie abbia deliberato a maggio-ranza assoluta dei suoi componenti..» Nella relazione al disegno di legge l’aggiunta del 2° e 3° comma è stata spiegata nel seguente modo: «Le altre leggi sono approvate dalla Camera dei deputati, salva la facoltà del Senato delle Autonomie di esaminare i relativi disegni di legge e di proporre eventuali modifiche. …………. Questo procedimento, quando riguarda disegni di legge di particolare rilievo dal punto di vista del sistema delle autonomie territoriali, assume una valenza rafforzata, potendo la Camera dei deputati non conformarsi alle proposte di […]