Archivi Giornalieri: 10 Febbraio 2017
10 articoli
L’imprudenza di Paolo Berdini non può trasformarsi in un viatico per l’approvazione dello Stadio. Il progetto che va sotto il nome Stadio della Roma è forse la più grossa speculazione fondiaria tentata a Roma dopo l’Unità d’Italia. Un milione di metri cubi a Tor di Valle, in una fragile ansa del Tevere non lontana dall’Eur, località difficilmente accessibile, servita solo dalla Roma-Lido, la peggiore ferrovia d’Italia. Un milione di metri cubi equivale a dieci volte il volume dell’Hilton, l’albergo su Monte Mario della Società generale immobiliare contro il quale, a metà degli anni Cinquanta, si mobilitò l’Espresso (che aveva pochi mesi di vita). «Capitale corrotta, nazione infetta» è il titolo dell’articolo di Manlio Cancogni che dette il via a una memorabile campagna giornalistica, politica e morale, contro il malgoverno urbanistico. All’Espresso si affiancò Il Mondo dove scriveva Antonio Cederna che nell’occasione coniò l’hilton, unità di misura della speculazione edilizia: un hilton = centomila metri cubi. Del milione di metri cubi previsti a Tor di Valle, lo stadio e le altre funzioni connesse alle attività sportive formano solo un segmento, meno del venti per cento, di un complesso immobiliare che comprende tre grattacieli alti più di duecento metri e altri edifici destinati ad attività direzionali, ricettive e commerciali senza rapporti con lo stadio, ma destinati a compensare il costo delle infrastrutture dichiarate necessarie per la funzionalità dell’insieme. Una specie di piccola Eur dove il piano regolatore prevede impianti sportivi con modeste cubature. Tutto ciò sarebbe consentito non da una legge sugli stadi, di cui ogni tanto si sente parlare, legge che non esiste, ma grazie a una norma inserita forzosamente e all’ultimo momento nella legge di stabilità del 2014 nell’ambito del tradizionale maxiemendamento e quindi approvato solo per volontà del governo con voto di fiducia. E contro tutto ciò si […]
Nel corso di questo secolo il cambiamento climatico farà aumentare i costi dell’elettricità di miliardi di dollari in più rispetto a quanto previsto finora dagli economisti. Lo sostiene uno studio dell’università del Michigan relativo agli Stati Uniti. Lo studio, pubblicato sulla rivista Plos One, mostra come le temperature più alte faranno crescere non solo la domanda media annuale di elettricità, ma anche il picco di domanda. Per evitare cali di tensione e far fronte ai picchi, dicono i ricercatori, le utility dovranno spendere tra i 70 e i 180 miliardi in aggiornamenti della rete: centrali elettriche e sistemi di accumulo di energia futuristici, per i quali alla fine i contribuenti dovranno pagare il conto. “Guardando le bollette, si vede che il consumo di elettricità è maggiore in estate, quando si usano i condizionatori“, osservano gli studiosi. “Il cambiamento climatico farà sì che nel corso del secolo il termometro aumenterà, e così i consumi elettrici. La domanda è: nel giorno più caldo dell’anno, quando il consumo è al massimo, la rete è in grado di affrontare la situazione? Noi costruiamo la rete elettrica perché possa gestire l’ora più calda dell’anno“. (ANSA dell’8 febbraio 2017, ore 16:44)
Paolo Berdini è stato terribilmente ingenuo: si sa, «i figli delle tenebre sono più scaltri dei figli della luce» (Luca, 18, 6). Ma difficilmente chi è stato polizzato a sua insaputa può rimproverare qualcosa ad uno che a sua insaputa è stato intervistato. L’iperpersonalizzazione della politica italiana (e in particolare delle figure dei sindaci-capi, con la loro elezione plebiscitaristica) fa sì che il problema sembri quello della lealtà dell’assessore al sindaco. No: il problema vero è la fedeltà della giunta al programma e ai cittadini. Anzi, al bene comune. Ora, non c’è alcun dubbio che Berdini è – e resta – un punto di riferimento per chiunque pensa che il male delle nostre città sia che abbiamo troppo, e non troppo poco, cemento. Una delle famose 5 stelle rappresenta l’ambiente: se salta Berdini, è evidente che la giunta diventa a 4 stelle. Allora, se Berdini deve saltare, deve saltare semmai sullo Stadio. Se la Raggi dovesse cedere all’eterno potere dei palazzinari e ai tweet del Pup(olist)one, se ci si dovesse rassegnare al fatto che a Roma il sistema dei signori del cemento vige non solo con la destra e la sinistra, ma anche con gli antisistema: beh, in quel caso Paolo Berdini non avrebbe un solo motivo per restare. Ma non ora. Non perché ha detto ciò che – a torto o a ragione – dicono, con dispiacere e angoscia, moltissimi cittadini italiani, moltissimi militanti e moltissimi eletti del Movimento 5 Stelle. (Articolo di Tomaso Montanari, pubblicato con questo titolo il 9 febbraio 2017 sul blog “Articolo 9” del quotidiano “la Repubblica”)
Un gruppo di anziani ed autorevoli esponenti del Partito Repubblicano statunitense ha presentato alla Casa Bianca la proposta di una “carbon tax” per combattere il riscaldamento globale, al posto del Clean Power Act di Obama. La proposta è stata elaborata dal Climate Leadership Council, un gruppo di esponenti conservatori preoccupati per il cambio climatico. Fra di loro ci sono due ex segretari di Stato di Reagan, James Baker e George Shultz, e l’ex segretario al Tesoro di George W. Bush, Hank Paulson. La proposta di “carbon tax” prevede una imposta sulle emissioni di anidride carbonica di 40 dollari a tonnellata, destinata a crescere nel tempo. I proventi sarebbero redistribuiti alle famiglie, che riceverebbero 2.000 dollari all’anno come “carbon dividend”. Ci sarebbero anche “carbon tariff” per colpire i paesi esteri che farebbero concorrenza sull’energia grazie all’assenza di vincoli sulle emissioni. La carbon tax dovrebbe raccogliere dai 200 ai 300 miliardi di dollari all’anno. Il suo effetto sarebbe incentivare i produttori di energia a tagliare le emissioni di gas serra, adottando tecnologie pulite. Gli aumenti dei costi energetici per la famiglie sarebbero compensati dai dividendi di carbone. “Possiamo non convincere il presidente – ha commentato con la Cnn James Baker – ma è un buon piano, perché è un approccio al problema conservatore, favorevole al libero mercato e alla limitazione dell’azione governativa“. “La crescente evidenza del cambiamento climatico sta diventando troppo forte per essere ignorata – scrive il Climate Leadership Council nel suo documento -. Per troppo tempo molti repubblicani hanno guardato dall’altra parte, rinunciando all’iniziativa politica a favore di quelli che sostengono regolazioni imperative che bloccano la crescita“. (ANSA del 9 febbraio 2017, ore 16:22)