Archivi Giornalieri: 8 Ottobre 2016
12 articoli
Salvatore Settis Distrattamente, Guido Crainz scrive su Repubblica di ieri che «si è considerato addirittura un vulnus la norma che in realtà innalza il quorum necessario per l’elezione del Presidente della Repubblica, portandolo dalla maggioranza assoluta ai tre quinti dei votanti, e quindi al di fuori della portata di chi governa (a meno di non ipotizzare un’assemblea letteralmente dimezzata nelle presenze, come ha fatto ieri Salvatore Settis)». Non è così. Nella Costituzione vigente, il Presidente si elegge coi due terzi dei voti degli aventi diritto (tutti i deputati e senatori) nei primi tre scrutini, con la maggioranza assoluta dell’intera assemblea dal quarto in poi. Secondo la riforma, il Presidente è eletto coi tre quinti dell’assemblea dal quarto al sesto scrutinio, coi tre quinti dei votanti dal settimo in poi (art. 83), il che vuol dire che gli assenti non si contano ai fini del risultato. Secondo l’art 64, «le deliberazioni del Parlamento non sono valide se non è presente la maggioranza dei componenti», dunque nell’assemblea che elegge il Presidente, composta di 630 deputati e 100 senatori, devono esservi almeno 366 presenti in aula. I tre quinti di 366, provare per credere, fa 220. Ergo, il Capo dello Stato potrebbe essere eletto da soli 220 votanti, e questo in un Parlamento dove, stando al vigente Italicum, il partito al governo avrà 340 seggi nella sola Camera: l’elezione pilotata del Presidente è dunque tutt’altro che «al di fuori della portata di chi governa». Crainz sembra credere che tante assenze non ci saranno mai. Ma se è così, perché prevederle in Costituzione? (Articolo di Salvatore Settis, pubblicato con questo titolo il 6 ottobre 2016 su “la Repubblica”) LA RISPOSTA DI GUIDO CRAINZ Salvatore Settis ribadisce tutto quello che avevo attentamente scritto: sino ad oggi dal quarto scrutinio in poi era necessaria la maggioranza assoluta dell’assemblea […]
Riceviamo e volentieri pubblichiamo il contributo di Silvano Miniati, politico ed attuale consigliere del CNEL (Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro). Silvano Miniati Nel decidere di pubblicare questo modesto contributo, ho dovuto superare alcune difficoltà compresi i miei acciacchi personali. Se guardiamo però alla situazione dell’Italia e del Mondo, i miei acciacchi rappresentano solo insignificanti quisquiglie rispetto a quello che circonda o che si prevede. Gli amici sanno che avevo deciso di tenermi lontano dalla mischia che consideravo si sarebbe accesa attorno al referendum. Purtroppo non è possibile perché la realtà è cambiata radicalmente già in questi mesi e da quanto si annuncia potrebbe continuare a cambiare anche con colpi di scena rilevanti. Vorrei intanto chiarire che con la riforma istituzionale non si risparmia affatto quello che viene annunciato come una sorte di miracolo. Si ripete invece quanto è già successo con a chiusura delle province. Infatti, LE PROVINCE SI SONO CHIUSE, MA I RISPARMI NON SI SONO REALIZZATI; ANZI, A BEN VEDERE E POSSIAMO DIMOSTRARLO, LE PROVINCE DI OGGI COMPORTANO UNA SPESA MAGGIORE DELLE PROVINCE DI IERI. Il CNEL ci viene ogni giorno indicato come un grande esempio razionalità, risparmio e chiarezza. Al momento, una affermazione non vera e che suscita solo ilarità. L’unica cosa chiara per quanto riguarda il CNEL è che il Corriere della Sera, ha vinto la propria battaglia. Poco importa se in questa battaglia sono stati usati anche argomenti scorretti e dati discutibili. Quello che conta è aver vinto. Il CNEL è stato prima massacrato pubblicamente, e poi incluso negli enti autorevoli da abolire. Il CNEL è comunque alla fine, l’unico ente autorevole e di rilevanza costituzionale abolito grazie anche alla dabbenaggine dei sindacati che non hanno certo ostacolato i disegni del governo e di Catricalà. La chiarezza sul CNEL che il governo propaganda […]