Quando si parla di riforma dobbiamo intenderci bene sul significato delle parole. L’Enciclopedia Treccani scrive: “Modificazione sostanziale, ma attuata con metodo non violento, di uno stato di cose, un’istituzione, un ordinamento, ecc., rispondente a varie necessità ma soprattutto a esigenze di rinnovamento e di adeguamento ai tempi …”. Per definire riforma – nel caso di una legge – dovremmo dunque capire quali siano le modificazioni sostanziali in relazione alle esigenze di miglioramento e di adeguamento ai tempi. Forse i difensori/propugnatori del disegno di legge di modifica alla 394, attualmente in discussione, non sempre hanno enunciato trattarsi di “riforma”. Ma non poche sono voci – di quelle a favore – hanno sottolineato la necessità di adeguarsi ai mutamenti nonché la non adeguatezza in tal senso del vecchio impianto legislativo. Eppure, va rimarcato che la proposta di legge non considera minimamente tali modificazioni. In verità, l’istituzione dei parchi nazionali e di altre aree protette mediante una legge cornice dello Stato arriva tardi in Italia. Tardi, nel senso che è proprio nell’ultimo decennio del XX secolo che avvengono profonde modificazioni dei comportamenti della collettività nazionale relativi al tempo libero, alle comunicazioni e, quindi agli atteggiamenti pratici e ideali verso le aree di pregio naturalistico. La diffusione popolare del telefonino, la tecnologia applicata alle attrezzature sportive, l’aumento delle automobili (10 milioni in più fra il 1992 e il 2016), Internet medesima esplodono proprio mentre i parchi compiono i primi passi ed è fatale che queste istituzioni pensate e meditate a partire dagli anni settanta e culminante come documento già nel 1980 con il primo convegno di Camerino, siano in breve sorpassate dagli avvenimenti. Si noti del resto che uno dei manifesti dei conservazionisti e cioè “Uomini e Parchi” di Giacomini e Romani, esce già nel 1982, lasciando molte speranze sul fecondo rapporto fra […]
Archivi Giornalieri: 14 Aprile 2017
Un gruppo leader climatici e di esperti di business ha identificato nel 2020 l’anno che potrebbe cambiare il destino del nostro pianeta, che sembrerebbe avviato verso conseguenze devastanti a causa delle emissioni di gas serra. Convocato a Londra da Christiana Figueres, l’ex segretaria esecutiva dell’ United Nations framework convention on climate change (Unfccc), il gruppo punta a incoraggiare un’azione climatica urgente nei prossimi tre anni con lo scopo di riuscire a tenere aperta la finestra di opportunità rimanenti per proteggere le popolazioni vulnerabili dai peggiori impatti dei cambiamenti climatici e raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile. La campagna si basa su un rapporto appena pubblicato, “2020: The Climate Turning Point” e punta ad evidenziare perché è necessario che il 2020 sia il punto di svolta per il clima e, soprattutto, come ciò possa essere realisticamente raggiunto, grazie alla crescita esponenziale dell’azione per il clima. Il nuovo rapporto, redatto da Yale University, Carbon Tracker e Climate Action Tracker (un consorzio tra Ecofys, New Climate Institute e Climate Analytics), ed al quale ha contribuito anche il Potsdam Institute per quanto riguarda la ricerca sull’impatto climatico, riassume le più aggiornate basi scientifiche per un’azione urgente per ridurre le emissioni di carbonio e fornisce una roadmap di azioni per il 2020. Per salvare il mondo da una possibile catastrofe climatica, nei prossimi tre anni imprese, investitori e policy makers (compresi quelli del G7 che intanto a Roma stavano sprofondando nella palude dei veti Usa) devono fare subito i passi necessari, e realizzabili, per raggiungere i principali traguardi entro il 2020. Tra questi il rapporto individua 6 “pietre miliari”: Energia: le rinnovabili devono poter essere competitive con i combustibili fossili come nuove fonti di energia elettrica in tutto il mondo. Trasporti: il trasporto a emissioni zero è la forma preferita per tutta la nuova mobilità nelle grandi […]
«Salvare la biodiversità urbana, favorire la relazione tra le persone che vivono nei centri urbani e il verde e dire stop alle potature selvagge degli alberi, inutili e dannose», sono questi i principi ispiratori del nuovo documento “Il verde urbano e gli alberi in città” di Lipu-BirdLife Italia che sottolinea: «Una necessità, quella del verde urbano, sempre più sentita dai cittadini, che cercano rifugio dall’inquinamento e dal cemento e luoghi per giocare, leggere, svagarsi: prati, stagni e piccole zone umide, zone alberate, aree verdi dove migliorare il proprio stato psicofisico e ritrovare armonia con la natura. Un’esigenza a cui però gli enti preposti (Comuni in primis) non sempre rispondono con politiche adeguate di gestione, tutela e promozione del verde pubblico o stimolando i cittadini a utilizzare al meglio i propri giardini, magari creando un birdgarden». Secondo i dati Istat del maggio 2016, ogni italiano ha a disposizione in media 31 m2 di verde urbano, con 50 m2 nel nord-est, doppie rispetto al centro, al nord-ovest e alle isole, mentre al sud la media è di 42 m2, ma influenzata dal dato della Basilicata, che vanta città più ricche di verde della media. La Lipu avverte che però «è un dato insufficiente, che non mette freno ai guai causati dall’inquinamento ed è aggravato dalla frequente disattenzione delle amministrazioni pubbliche per le oasi urbane, aree naturali, inserite nel tessuto della città, che funzionano quali piccole riserve di biodiversità faunistica e floristica e hanno anche essenziali finalità educative». Ma le principali vittime della cattiva gestione sono gli alberi: «Sebbene siano riconosciuti da numerosi studi come in grado di abbattere l’insidioso particolato sospeso in atmosfera (uno degli inquinanti più presenti in città e pericolosi per la salute) e di garantire benessere e persino felicità alla persone – sottolinea la Lipu – spesso sono oggetto di cattiva gestione, con potature errate (e […]