Archivi Giornalieri: 18 Dicembre 2017
9 articoli
“Ciò che è veramente inquietante non è che il mondo si trasformi in un completo dominio della tecnica. Di gran lunga più inquietante è che l’uomo non è affatto preparato a questo radicale mutamento del mondo. Di gran lunga più inquietante è che non siamo ancora capaci di raggiungere, attraverso un pensiero meditante, un confronto adeguato con ciò che sta realmente emergendo nella nostra epoca”. M. HEIDEGGER, L’abbandono(1959), p. 36 Noi non pensiamo ancora in modo abbastanza decisivo, anzi forse ormai non pensiamo proprio più a ciò che dovrebbe essere l’essenza, il nucleo costitutivo dell’agire o più semplicemente del fare. Ho sentito spesso un imprenditore sostenere che l’importante è fare, non perdiamo tempo a pensare, sono frasi che la televisione, ma anche i social media propagandano massivamente ogni giorno. Ecco: questa è la deriva contemporanea di ciò che già Heidegger definiva l’essenza dell’agire. Oggi si ritiene che il fare sia solo il produrre degli effetti, i più immediati possibili, la cui realtà viene valutata in base alla loro utilità. Possiamo dire purtroppo, che tutto oggi, dall’economico al politico, si muove in questa direzione, ma non è così, la verità è o meglio dovrebbe essere un’altra. Questo è uno scacco troppo forte al pensiero speculativo, al pensiero che dovrebbe determinare le azioni e il fare stesso. L’essenza del fare, dell’agire, come già sapevano i Greci, non è negli effetti prodotti, ma si manifesta nel “portare a compimento”, ovvero, sviluppare qualcosa nella pienezza della sua essenza. Allora, accompagnare in questo percorso la pienezza del pensare, significa producere: produrre, ovvero generare, creare dal latino producere, gignere, ferre o dal greco γεννᾶν, φύειν. Allora a questi imprenditori “innovativi”, a questi sedicenti “uomini del fare”, bisognerebbe ricordare che l’agire per l’agire è l’anticamera di un devastante deserto di miseria pratica, di azioni […]
In diritto hanno ragione i ricorrenti – Italia Nostra e gli altri, ciascuno per quanto gli interessa e tutti nell’interesse comune – a far annullare, perché illegittimo, lo sciagurato “Accordo di programma” che il Comune di Milano, la Regione Lombardia e il Gruppo F.S. hanno sottoscritto sulla “rigenerazione” urbana dei sette scali ferroviari che – venuta meno la loro destinazione al servizio ferroviario – sono tornati nel patrimonio pubblico dello Stato o, addirittura, del Comune di Milano. Nell’accordo di programma ci sono protagonisti in più e protagonisti in meno di quello che sarebbe stato necessario e legittimo: in più ci sono certamente il fondo immobiliare Savills – un soggetto privato che non c’entra con il programma urbanistico oggetto dell’accordo, nel quale avrebbe potuto inserirsi dopo, ma come attuatore (e avrebbe dovuto inserirsi a seguito di pubblico concorso); in meno c’è la neocostituita Città Metropolitana di Milano, direttamente interessata, data la sua competenza concorrente con quella del Comune (e forse addirittura di essa sostitutiva), al governo del territorio insieme alla Regione. Ma cosa c’entra il gruppo F.S., che invece è parte dell’accordo – e vi fa la parte del leone? Chi mai ha stabilito che sono sue (di sua privata proprietà) le aree dismesse del servizio ferroviario, e che solo a tale scopo, con tale specifica destinazione, le F.S. (allora Azienda dello Stato, ma oggi divenuta SpA “privata”) avevano in uso/concessione? Ci sono due parole che servono a fissare le idee e a dimostrare che il c.d. “Accordo di programma” è un contratto senza base giuridica, che serve soltanto, in realtà, a privatizzare beni e funzioni pubbliche; e che esso è uno strumento di speculazione edilizia a favore di possenti Signori del mercato, ai quali, per ingenuità o per inesperienza, o per servilismo, i politici/rappresentanti del popolo, e i pubblici […]
Il 12,5% degli abitanti dell’Asia – ovvero 554 milioni di persone, un numero vicino all’intera popolazione del Nord America – non hanno ancora accesso ad acqua potabile sicura. E mentre la disponibilità di acqua pro capite in Asia è la più bassa al mondo, gli scarichi domestici rappresentano uno dei problemi principali perché impattano sugli ecosistemi delle aree urbane più popolose: si stima infatti che dai 150 ai 250 milioni di metri cubi di acque reflue non trattate provenienti da aree urbane vengano scaricate nei bacini idrici o dispersi nel sottosuolo, compromettendo la crescita economica dell’area e soprattutto impattando in modo negativo sulla salute di miliardi di persone. Sono queste le criticità emerse durante il terzo Asia-Pacific Water Summit, appena conclusosi a Yangon, in Myanmar: la conferenza ha riunito capi di governo e attori della comunità dell’acqua dell’area geografica asia-pacifica, con lo scopo di trattare i temi legati all’acqua e allo sviluppo sostenibile in vista del World water forum, che si terrà a Brasilia nel 2018. «Lo scopo del World water forum – ha spiegato Kanupriya Harish, membro del bureau del Consiglio mondiale dell’acqua – è di riunire allo stesso tavolo professionisti del settore idrico e i decision-maker appartenenti alla classe politica. Vogliamo che al Forum partecipino ministri, capi di stato, parlamentari, sindaci e presidenti degli enti locali, perché possano condividere le conoscenze acquisite e mobilitarsi per un uso razionale dell’acqua e la sicurezza idrica globale». Un tema che, naturalmente, non riguarda “solo” gli abitanti dell’Asia-Pacifico, dove vivono i due terzi della popolazione mondiale, ma si usa solo un terzo delle risorse idriche globali. «La situazione dei paesi in via di sviluppo in Africa, Asia e America Latina è quanto mai complicata – ha sottolineato Benedito Braga, presidente del Consiglio mondiale dell’acqua – Se non troviamo meccanismi di finanziamento […]
L’Istat ha presentato oggi la quinta edizione del rapporto sul Benessere equo e sostenibile (Bes), ovvero quell’indice complesso – 129 gli indicatori analizzati, articolati su 12 domini che vanno dalla salute al lavoro, dalle relazioni sociali al paesaggio al benessere soggettivo – che ha l’ambizione di fornire una misura del progresso (o del regresso) nazionale in modo più profondo rispetto a un indicatore come il solo Pil. Il rapporto si presenta annunciando che il «2016 è stato l’anno della definitiva uscita del Paese da una crisi profonda e prolungata», ma sfogliando le oltre 200 pagine del documento non è questa l’impressione che se ne ricava, tanto che anche l’Istat subito sottolinea che la diffusione del benessere «non ha interessato in maniera omogenea tutte le fasce della popolazione e tutti i territori». Anzi, è proprio la crescita della disuguaglianza il tratto distintivo di questa “uscita dalla crisi” made in Italy. Nel 2016, in Italia, il reddito lordo disponibile pro capite delle famiglie consumatrici è pari a 18.191 euro, in aumento dell’1,7% rispetto all’anno precedente, dopo la crescita già registrata tra 2014 e 2015. Nello stesso periodo però l’aumento del reddito si è «associato a un aumento della disuguaglianza», e a sua volta la crescita della disuguaglianza «ha determinato anche un aumento del rischio di povertà». Tanto che la quota di popolazione a rischio di povertà è passata dal 19,9% (reddito 2014) al 20,6% (reddito 2015), mentre la nel 2016 la grave deprivazione materiale raggiunge il 12,1% degli italiani (era 11,5% nel 2015). Una performance che piazza l’Italia abbondantemente al di sotto della media Ue in tutti i campi: il nostro Paese risulta infatti al 21° posto (su 27) tra i paesi europei per la disuguaglianza tra i redditi, al 19° per il rischio di povertà, al 19° per la grave […]