Archivi Giornalieri: 26 Aprile 2018
7 articoli
La Cassazione sancisce un principio interpretativo in materia di reati paesaggistici disciplinati dall’art. 181 del d.lgs. 42/2004, nel testo attualmente vigente a seguito della censura della Corte Costituzionale. Occhi puntati sulla recentissima sentenza penale 16697/2018 del 16 aprile della Corte di Cassazione, che – di fatto – precisa i criteri valutativi degli interventi di ampliamento e nuova costruzione ai fini della qualificazione contravvenzionale o meno delle fattispecie previste dall’art.181 del d.lgs. 42/2004. La sentenza tiene conto anche della censura operata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 56/2016, che ha eliminato l’originaria distinzione tra abusi realizzati su immobili dichiarati di notevole interesse pubblico con apposito provvedimento (originario comma 1-bis lett. a), ovvero vincolati per legge (ex art. 142) consistenti in aumenti di volume superiore al 30% di quello preesistente o, in alternativa, superiore a 750 mc, ovvero una nuova costruzione con volume superiore a 1.000 mc (comma 1-bis, lettera b). Il caso. Secondo la Cassazione, che nella specie ha giudicato inammissibile un ricorso contro una sentenza di condanna per reati paesaggistici, la Corte di appello, in sede di procedimento di esecuzione, ha adeguatamente motivato, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, con la corretta applicazione dei principi in materia espressi da questa corte di Cassazione come il reato configurabile sia il delitto di cui all’art. 181, comma 1 bis, d.lgs. 42/2004, come originariamente contestato, anche dopo l’intervento della Corte Costituzionale, 11 gennaio – 23 marzo 2016 n. 56, che ha dichiarato incostituzionale parte dell’art. 181, comma 1 bis, del d.lgs. 42/2004 (jus superveniens, vedi Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014 – dep. 14/10/2014, P.M. in proc. Gatto, Rv. 260695); l’art. 181, comma 1 bis, dopo l’intervento della Corte Costituzionale risulta applicabile ora solo per i lavori “che abbiano comportato un aumento dei manufatti superiori al 30 per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento della medesima superiore ai settecentocinquanta metri cubi, ovvero […]
«Il riscaldamento globale esacerbererà la siccità del suolo in Europa: le siccità dureranno più a lungo, influenzeranno aree più grandi e avranno un impatto su più persone. Se la terra si scalda di tre gradi Celsius, eventi estremi – come la siccità che ha colpito grandi parti dell’Europa nel 2003 – in futuro potrebbero diventare lo stato normale». È il preoccupante scenario descritto nello studio “Anthropogenic warming exacerbates European soil moisture droughts” pubblicato su Nature Climate Change da un team internazionale di ricercatori coordinati dall’Helmholtz-Zentrums für Umweltforschung (UFZ) e che per la prima volta spiega come «un aumento della temperatura globale da 1 a 3 gradi Celsius possa avere un impatto significativo sulla diffusione della siccità del suolo in tutta Europa». Secondo i risultati della modellizzazione realizzata del team di scienziati tedeschi, statunitensi, olandesi e britannici, «se il riscaldamento globale aumentasse di tre gradi, le regioni siccitose in Europa si espanderanno dal 13 al 26% della superficie totale rispetto al periodo di riferimento dal 1971 al 2000». Se verrà rispettato l’obiettivo dell’Accordo di Parigi di limitare il riscaldamento globale a 1,5° C, le regioni colpite da siccità in Europa potrebbero essere limitate al 19% della superficie totale, ma i ricercatori dell’UFZ avvertono che «con l’eccezione della Scandinavia, la durata delle siccità maggiori in Europa durerà anche tre o quattro volte di più rispetto al passato. Potrebbero essere interessate fino a 400 milioni di persone». La regione che subirà le conseguenze più negative è quella del Mediterraneo, dove le aree colpite da siccità potrebbero espandersi dal 28% e fino al 49% nei casi più estremi. Nell’Europa meridionale aumenterà significativamente anche il numero di mesi di siccità all’anno. Il principale autore dello studio Luis Samaniego e il suo collega Stephan Thober, entrambi dell’UFZ, confermano: «Nel caso di un riscaldamento a 3 gradi, ipotizziamo che ci saranno […]
Ecco il link della Ordinanza del TAR Lazio con cui, come chiesto da VAS e dal Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare nel ricorso in subordine all’annullamento del Decreto attuativo DPCM del 10 agosto 2017, viene rinviato alla Corte di Giustizia Europea il merito della rilevata difformità sul rispetto della gerarchia di trattamento tra la Direttiva 98/2008 e lo Sblocca Italia. https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=SN3VWPRYG2NUBSLL5SSERELSBE&q Ci prepariamo ora per una possibile sentenza di portata straordinaria dalla Corte di Lussemburgo, che farà giurisprudenza definitiva sul punto, e che per assurdo non avremmo avuto lo stesso effetto se fosse stato semplicemente annullato il Decreto citato.
L’affaire “Villa Paolina” ha aperto il dibattito, politico, tecnico e urbanistico, su quali limiti incontrino gli interventi di demolizione e ricostruzione, con premialità di cubatura sino al 20%, oggi ammessi dall’art. 6 della legge laziale sulla rigenerazione urbana nel territorio di Roma. In primo luogo, occorre ricordare che lo specifico intervento di cui si tratta, risulta (dalle notizie “di stampa”) essere stato richiesto ed assentito in base al Piano Casa di cui alla L.R. 21/2009 e s.m.i., il cui art. 4 ammetteva interventi di “sostituzione edilizia”, da attuare con demolizione e ricostruzione con incremento volumetrico. 1. Centro storico, Carta della Qualità e Piano Casa La L.R. 21/2009 ammetteva interventi in deroga al PRG ma, al contempo, consentiva ai Comuni di individuare “ambiti del proprio strumento urbanistico ovvero immobili nei quali, in ragione di particolari qualità di carattere storico, artistico, urbanistico ed architettonico, limitare o escludere gli interventi previsti nel presente articolo” (art. 2, co. 4). Dunque, oltre alle diverse esclusioni previste dal comma 2 dell’art. 2 della L.R. 21/2009, gli interventi previsti dal Piano Casa, erano suscettibili di essere limitati o esclusi, tramite precise e motivate scelte di governo del territorio da parte del Comune. Sicché, quanto ai centri storici, era – espressamente – possibile che si cumulassero, ai fini della non applicabilità del Piano Casa, sia le aree escluse ex lege, in quanto ricadenti “nelle zone individuate come insediamenti urbani storici dal piano territoriale paesaggistico regionale (PTPR)” (art. 2, co. 2, lett. a) L.R. 21/2009), sia ulteriori ambiti (o immobili) individuati dai Comuni. Roma Capitale, esercitando tale potere espressamente rimessole dalla legge regionale, era intervenuta con la delibera n. 9/2012 (“Disposizioni in ordine all’attuazione del Piano Casa della Regione Lazio, ai sensi dell’art. 2 della Legge Regionale n. 21/2009, come modificata dalle Leggi Regionali nn. 10 e 12 del 2011) […]
Per determinare la sanzione cui sottoporre gli interventi realizzati senza autorizzazione paesaggistica in area vincolata, è necessario stabilire se si è in presenza di un ampliamento volumetrico di un edificio preesistente o di una nuova costruzione. Con la sentenza 16697 del 16 aprile 2018, la Cassazione ha spiegato che, oltre alla classificazione dell’intervento, bisogna quantificare la variazione di volume creata a lavori ultimati. Reati paesaggistici, le sanzioni previste Il Codice dei beni culturali e del paesaggio prevede che chiunque, senza la prescritta autorizzazione o in difformità di essa, esegue lavori di qualsiasi genere su beni paesaggistici è punito con le pene previste dall’articolo 44, lettera c), del Testo Unico dell’Edilizia (Dpr 380/ 2001). Si tratta dell’arresto fino a due anni e l’ammenda da 15.493 a 51.645 euro nel caso di lottizzazione abusiva di terreni a scopo edilizio. La stessa pena si applica anche nel caso di interventi edilizi nelle zone sottoposte a vincolo storico, artistico, archeologico, paesistico, ambientale, in variazione essenziale, in totale difformità o in assenza del permesso. La pena è della reclusione da uno a quattro anni qualora i lavori eccedano i limiti dei mille metri cubi per le nuove costruzioni o del 30% della volumetria preesistente per gli ampliamenti. Ampliamento e nuova costruzione nelle aree tutelate Definire con precisione il tipo di intervento realizzato è quindi fondamentale per la determinazione delle sanzioni da applicare al responsabile. Bisogna accertare se l’area su cui sorge il fabbricato prima era libera o se, invece, era già presente un edificio, anche se poi demolito. Questo perché è necessario valutare l’impatto dell’intervento sull’originario assetto paesaggistico del territorio. Se, quindi, sul territorio era già presente una costruzione, bisogna valutare se i lavori effettuati hanno portato ad un aumento della volumetria originaria del 30% o di 750 metri cubi. In caso di costruzioni realizzate da zero, invece, per non […]