Carburanti che non richiedono l’estrazione di petrolio dal suolo, ma il lavoro silenzioso di lieviti che convertono scarti agricoli. Sistemi per proteggere le colture dagli insetti senza spruzzare una sola goccia di pesticida. Questi sono solo alcuni dei frutti del lavoro di Frances Arnold, premio Nobel per la Chimica nel 2018 per la sua idea di sfruttare i meccanismi evolutivi per produrre proteine in modi innovativi e sostenibili. Riuscendo a ottenere ciò che i chimici, privi dell’impareggiabile creatività della natura, non sapevano fabbricare. Per questo Frances Arnold è stata definita “la donna che addomesticò l’evoluzione“. Perché addomesticare l’evoluzione, professoressa Arnold? “Parte tutto dall’osservazione della natura, che riesce ad assemblare i materiali che servono alla vita partendo da risorse grezze, abbondanti e rinnovabili. Perché la chimica della natura è vasta, ma limitata: ci sono vaste parti della tavola periodica che la biologia non ha mai esplorato. Prendiamo il silicio: è il secondo elemento più abbondante sulla crosta terrestre, eppure i legami tra carbonio e silicio non sono noti in biologia. Sono gli umani a crearli. Ci sono almeno 50 prodotti nelle nostre case – dal gel per i capelli, agli auricolari, ai sigillanti – fatti con legami carbonio-silicio. Tutti realizzati dalla chimica umana, non da quella della natura. Ma gli umani non sono molto bravi in questo. Centinaia di milioni di dollari di platino, utile come catalizzatore, sono estratti ogni anno per realizzare questi prodotti. E già solo questo crea un enorme degrado ambientale. Però noi abbiamo mostrato che l’evoluzione direzionata può darci questi catalizzatori in modo sostenibile: con un minerale come il ferro, attivato dentro una proteina“. Potere dell’evoluzione… “Già. Vede, io ho una una formazione da ingegnere meccanico e negli anni ’70 ho fatto uno stage alla Breda Termomeccanica di Sesto San Giovanni, dove ho imparato alcuni dei processi […]
Archivi Giornalieri: 5 Novembre 2020
Oggi, 4 novembre, mentre gli Stati Uniti d’America aspettano di sapere se l’assurdo meccanismo elettorale confermerà Donald Trump presidente nonostante la maggioranza degli americani non lo voglia e non lo volesse 4 anni fa, gli Usa sono ufficialmente fuori dall’Accordo di Parigi che Barack Obama aveva firmato nel 2015. Trump aveva annunciato l’abbandono nel giugno 2017, ma i regolamenti dell’Unfccc hanno fatto slittare l’uscita solo a oggi, il giorno dopo le elezioni statunitensi. Anche se l’accordo di Parigi è stato firmato nel dicembre 2015, il trattato è entrato in vigore solo il 4 novembre 2016, 30 giorni dopo che è stato ratificato da almeno 55 Paesi che rappresentano il 55% delle emissioni global. Nessun paese può dare preavviso di lasciare l’accordo prima che siano trascorsi tre anni dalla data di ratifica e anche allora uno Stato membro doveva ancora scontare un periodo di preavviso di 12 mesi all’Onu. Se vincerà Biden gli Usa potrebbero rientrare subito nell’Accordo di Parigi e nell’Unfccc, se vincerà Trump è probabile che l’esempio Usa sarà seguito da qualche tentennante governo sovranista e dai negazionisti climatici e dalle petromonarchie che per ora se ne stanno prudentemente in disparte aspettando di vedere come va a finire ma boicottando le decisioni dei summit dell’Unfccc. Senza scordare che i precedenti tentativi di approvare un patto globale sul cambiamento climatico erano falliti a causa delle amministrazioni repubblicane di George W. Bush, mentre la precedente amministrazione democratica di Bill Clinton non era stata in grado di garantire il sostegno del Senato al protocollo di Kyoto del 1997. Gli Stati Uniti sono insieme alla Cina il principale inquinatore del mondo con circa il 15% delle emissioni globali di gas serra e restano l‘economia più grande e potente del mondo, quindi, anche se sono l’unico Paese a ritirarsi da un accordo globale, questo diventa […]
Siamo alla resa dei conti: la pandemia ha avuto effetti negativi anche sulla green economy. Arriva la conferma di quanto, probabilmente, era sotto gli occhi di tutti. Il riciclo dei rifiuti ha sofferto, i nuovi investimenti green sono rallentati, il consumo di energia rinnovabile ha tenuto, ma la potenza installata di nuovi impianti di fotovoltaico, eolico e idroelettrico è diminuita di quasi il 40% rispetto al 2019, mentre il trasporto pubblico e la sharing mobility sono fortemente calati (con l’eccezione delle biciclette e dei veicoli elettrici). Gli interventi di rigenerazione urbana hanno subìto dei rallentamenti e le produzioni agroalimentari di qualità hanno sofferto per la flessione dei mercati esteri, del turismo e della ristorazione. Gli Stati Generali della Green Economy, organizzati dal Consiglio Nazionale della Green Economy, composto da 69 organizzazioni di imprese, in collaborazione con il ministero dell’Ambiente e con il patrocinio del Mise e della Commissione europea e il supporto tecnico della Fondazione per lo Sviluppo sostenibile prendono il via dalla Relazione sullo Stato della Green Economy, presentata da Edo Ronchi, presidente della fondazione. E aprono l’edizione tutta digitale di Ecomondo 2020 e Key Energy, i saloni di Italian Exhibition Group in programma fino a domenica 15 novembre. “In questa emergenza bisogna alzare la testa – ha esordito Ronchi – affrontare sì l’emergenza in modo responsabile ed efficace, ma anche pensare al dopo e non farsi assorbire solo dall’emergenza. Cosa fare per uscirne? Che tipo di strada vogliamo prendere? Gli Stati Generali sono proprio un momento di riflessione”. LA GREEN ECONOMY NELL’ANNO DELLA PANDEMIA – Nella giornata inaugurale di Ecomondo, Edo Ronchi fa il punto su sei settori strategici della green economy, registrando le loro difficoltà. Il primo semestre del 2020 è stato caratterizzato da un calo della domanda energetica senza precedenti, che si è tradotto anche in una sensibile riduzione delle emissioni di gas serra (diminuite del 17% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente). E anche se le rinnovabili sono state le uniche fonti energetiche che hanno continuato a crescere, con un più 3% […]
Una vera e propria “strage a causa dei pesticidi” per cui sarebbero morte almeno 8 milioni di api. Per questo, con le ipotesi di reato di inquinamento ambientale e danneggiamento, alcune associazioni di apicoltori hanno depositato una denuncia contro ignoti presso la Procura della Repubblica. A darne notizia Greenpeace Italia in un post pubblicato sul sito dell’organizzazione ambientalista. La denuncia, scattata lo scorso 30 ottobre da parte dell’Unione Nazionale Associazioni Apicoltori Italiani (U.N.A.API.), Apilombardia e Apicoltori Lombardi – aggiunge Greenpeace – si riferisce ad una moria di api avvenuta ad agosto in Lombardia nel territorio tra i Comuni di Azzanello (CR), Genivolta (CR), Villachiara frazione di Villagana (BS), Borgo San Giacomo (BS). Si tratta di comuni a cavallo del fiume Oglio, zona storicamente agricola dove si trovavano campi di mais e soia – si legge -, destinati a diventare mangime per animali stipati in allevamenti intensivi. Un’apocalisse per questi impollinatori, che si è scatenata tra l’8 ed il 12 agosto con la morte di circa 8 o 9 milioni di api. Greenpeace rivela poi che “i campioni prelevati dai veterinari delle Agenzie di Tutela della Salute (ATS) e i Carabinieri Forestali, chiamati dagli apicoltori, evidenziano la presenza costante di due principi attivi: indoxacarb e chlorantraniliprole, sostanze usate per diverse formulazioni commerciali di insetticidi, utilizzati su mais e altre colture“. “Fattori quali pesticidi e pratiche agricole dannose” ribadisce Federica Ferrario, responsabile agricoltura Greenpeace Italia, “stanno contribuendo ad accelerare la scomparsa di api e insetti, i quali svolgono funzioni importanti negli ecosistemi“. Per questo secondo Greenpeace “vanno profondamente modificate le pratiche agricole intensive, e come indicato anche nella strategia europea Farm to Fork (dal produttore al consumatore) diminuito il ricorso ai pesticidi in agricoltura fino alla totale eliminazione“. Inoltre “servono misure collegate alla nuova PAC (Politica Agricola Comune) che includano nuovi […]
La realtà supera sempre la fantasia e il Consiglio regionale della Sardegna ce lo ricorda autorevolmente. La pandemia di coronavirus Covid-19 sta causando centinaia e centinaia di contagiati e una lunga sequenza di lutti. Sta portando al tracollo il sistema ospedaliero isolano e sta gettando nella disperazione migliaia di persone che han perso il lavoro o rischiano di perderlo. Sta facendo scivolare nel progressivo disorientamento un’intera generazione di bambini e ragazzi. La chiusura di scuole, teatri, cinema, palestre sta aggravando sempre più la già esistente crisi sociale ed economica a fronte di una palese inadeguatezza di chi sta amministrando la Regione autonoma della Sardegna. Bazzecole, quisquilie, pinzellacchere, avrebbe detto il grande Totò, ci pensano i legislatori del Consiglio regionale isolano a riportarci alla realtà per affrontare energicamente i veri problemi della Sardegna. I progetti di legge n. 98 e n. 102, aventi medesimo oggetto “Modifiche alla legge regionale 29 luglio 1998, n. 23 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per l’esercizio della caccia in Sardegna)”, sono all’ordine del giorno della V Commissione consiliare permanente “Attività Produttive” per provare a introdurre nell’ordinamento regionale, a titolo d’esempio, la fondamentale caccia al piccione inselvatichito, l’irrinunciabile caccia alla Tortora dal collare orientale, l’immancabile chiusura della stagione venatoria al 28 febbraio, la necessaria quanto attesissima automatica individuazione del cacciatore quale attuatore dei piani di contenimento della fauna selvatica. C’è da chiedersi davvero in quale realtà parallela vivano i legislatori regionali sardi. In ogni caso, come richiesto, l’associazione ecologista Gruppo d’Intervento Giuridico onlus ha inviato (2 novembre 2020) le proprie osservazioni alle citate proposte di legge, ricordando che l’elenco delle specie cacciabili e i termini temporali delle stagioni venatorie sono tassativamente previsti dalla legge n. 157/1992 e s.m.i. (art. 18), così come i soggetti abilitati ad attuare i piani di contenimento faunistici (art. 19). Si tratta del nucleo minimo di tutela della fauna selvatica riconosciuto di competenza esclusiva statale per giurisprudenza costituzionale costante (Corte cost. […]