ANTONELLO CAPORALE, IL FATTO QUOTIDIANO, 21 MARZO 2022 Le due guerre sovrapposte le chiama Jean Paul Fitoussi. Di là i cannoni a cui assistiamo sgomenti e impauriti. Da noi potrebbe accadere qualcosa di meno distruttivo ma ugualmente grave: insofferenze di piazza sempre più larghe, spinte dalla condizione di minorità economica di interi ceti sociali e produttivi che si vedono falcidiare dai disastri della nuova economia. La guerra in Ucraina provoca lo choc energetico nell’Occidente. Le sanzioni che abbiamo deciso contro la Russia le aggravano. A farne le spese gruppi sociali sempre più vasti. Costa di più l’energia, costeranno di più le materie prime e la lunghissima sequela di beni di consumo. L’inflazione subirà un brusco innalzamento. La quota sempre più ampia di consumatori e lavoratori che non ce la faranno diverrà predominante negli equilibri sociali. Si riempiranno le piazze. Ricorda la rivolta dei gilet gialli nella mia Francia? Attenzione perché la brace arde. Professor Fitoussi, questi sarebbero gli effetti collaterali della guerra? In parte sì. Non c’è alcun dubbio che petrolio, gas, grano alimenteranno il caro prezzi. La speculazione poi farà il resto e la bolla della pace sociale scoppierà. Lei dice in parte sono effetti collaterali della guerra. E in parte? In parte questi disagi sono figli della considerazione di un grave effetto ottico che nasconde ai nostri occhi una povertà sempre più larga e profonda delle società occidentali. Siamo più poveri di quanto pensiamo di essere e non ci crediamo, sottovalutiamo oppure non immaginiamo una proporzione matematica. Se è vero che quelli che si arricchiscono di più sono sempre di meno, dev’essere vero che quelli che ci perdono di più sono sempre di più. L’Europa sta messo peggio di come si raffigura. È meno ricca ed è attraversata da una economia esposta ai venti della speculazione e una […]
Archivi Giornalieri: 21 Marzo 2022
GIACOMO SALVINI, IL FATTO QUOTIDIANO – 21 MARZO 2022 26 marzo 1999, interno Montecitorio. Mentre le bombe della Nato iniziano a piovere sulla testa degli abitanti di Belgrado, il presidente del Consiglio Massimo D’Alema si presenta alla Camera per giustificare l’intervento, anche italiano, in un conflitto – quello in Kosovo – che in poche settimane provocherà, secondo le stime dello Humanitarian Law, circa 800 vittime tra civili e forze armate. Due giorni prima, era il 24 marzo, gli aerei della coalizione atlantica avevano iniziato a volare sopra la Serbia che non voleva riconoscere l’indipendenza del Kosovo. L’Italia è capofila dell’operazione militare insieme a Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna e Germania. Il presidente del Consiglio Ds si presenta davanti ai deputati per le comunicazioni sulla guerra e giustifica così la scelta: “L’intervento militare della Nato è stato ed è finalizzato a far cessare quel conflitto, a riprendere la strada del negoziato e naturalmente ad ottenere tutto questo nel tempo più breve possibile”. Due settimane dopo, il 13 aprile, Camera e Senato approvano la risoluzione sugli aiuti militari: vota a favore la maggioranza di centrosinistra e i cossighiani, tranne il PdcI di Cossutta, mentre Rifondazione di Bertinotti esce dall’aula. Il Polo delle Libertà vota contro. Negli anni precedenti, il Parlamento italiano aveva votato anche per la partecipazione in guerra in Bosnia e Albania ma la guerra in Kosovo crea uno spartiacque nella Seconda Repubblica: è un intervento che porta la firma chiara del governo di centrosinistra. Oltre vent’anni dopo, poco è cambiato. Il Pd di Enrico Letta – molto diverso dai Ds di allora e in un contesto imparagonabile – è il partito che più sostiene l’invio di armi all’esercito ucraino e, tramite il ministro della Difesa Lorenzo Guerini, l’aumento delle spese militari al 2% del Pil: si passerà da 26 a […]
ELISABETTA AMBROSI, IL FATTO QUOTIDIANO 21/03/2022 Definisce l’invio di armi a Kiev un enorme “dilemma etico” ma sull’aumento delle spese militari è netta: “È sbagliato perché, oltre a discendere da accordi Nato di cui si discute da anni, quindi non legata direttamente la crisi ucraina e con valenza pluriennale, va in direzione opposta rispetto a una razionalizzazione delle spese in vista di una difesa europea, quella in cui credo da federalista convinta”. Elly Schlein, vicepresidente della regione Emilia Romagna con delega alla transizione ecologica, è reduce, sabato a Roma, dal partecipato appuntamento “Visione Comune”. Critica il governo Draghi anche sulla transizione ecologica: “Manca una strategia nazionale che capisca quanto la conversione ecologica e la decarbonizzazione siano trasversali a tutti i settori”. Cos’è “Visione comune” e quali sono i temi cardine emersi? È un luogo trasversale dove aggregare le forze sui contenuti da realizzare: uscita dalle fonti fossili, un piano di sviluppo delle rinnovabili, comunità energetiche, salario minimo, contrasto all’elusione fiscale delle grandi multinazionali, nuovo welfare di prossimità, città dei 15 minuti, congedo paritario, settimana lavorativa breve, nuovi diritti del lavoro digitale. La visione comune non è nata ieri, ma per la prima volta è emersa chiaramente e in modo trasversale tra esponenti di diverse forze sociali e politiche (Pd, Cinque Stelle, sinistra ecologista). Il centrosinistra è ancora molto diviso. L’agenda Draghi è o no la vostra agenda? Quella che abbiamo provato a delineare non è l’agenda di un governo di larghissime intese, ma di un campo pacifista, ecologista, progressista, femminista che non c’è. D’altronde, se vogliamo riallacciare i fili con ciò che si muove nella società, serve chiarezza, per superare le frammentazioni dei partiti più piccoli, ma anche le contraddizioni di quelli più grandi. Non è un tema che ci possiamo porre quindici minuti prima delle elezioni. Ci sono persone […]