SPESE MILITARI. Dopo l’89 i leader mondiali promettevano: «Adesso arrivano i dividendi di pace». Invece da allora le imprese di armi hanno distribuito come non mai solo «dividendi di morte» Di GIULIO MARCON, IL MANIFESTO 1 APRILE 2022 I I Nella scia del dibattito sulla destinazione del 2% del Pil alla spesa militare, in questi giorni su diversi quotidiani si fa l’elogio delle spese per la difesa e del riarmo che servirebbero a garantire l’indipendenza del paese e la sicurezza internazionale. E anche – per i più «spregiudicati» – l’occupazione e la crescita del paese. Al contrario di quello che lamentano molti opinionisti dei quotidiani più importanti, l’aumento delle spese militari (al contrario delle spese per la salute e l’istruzione) è una costante degli ultimi anni. In Italia, in dieci anni, le spese militari sono aumentate di oltre il 15%. A livello mondiale, come ci ricorda il Sipri, la spesa per le armi nel 2021 (in piena pandemia) sono aumentate del 2,6%. Sembra poco, ma sono 50 miliardi di dollari in più, dieci volte tanto di quanto nello stesso anno si è stanziato per il Covax, l’iniziativa internazionale per inviare gratuitamente vaccini contro il Covid 19 ai paesi più poveri. Se tutti i paesi della Nato destinassero il 2% del loro Pil, l’aumento di spesa ogni anno sarebbe complessivamente di 75 miliardi di euro cioè la metà di quanto i paesi Ocse destinano per l’aiuto ai paesi più poveri e 25 volte in più del bilancio annuale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Dopo il 1989 i leader mondiali ci avevano promesso che sarebbero finalmente arrivati i «dividendi di pace», mentre invece le principali imprese di armi, dalla Lockheed a Leonardo, hanno distribuito come non mai da allora i «dividendi di guerra», vendendo armi a destra e a manca. Proprio Leonardo ha visto […]
Archivi Giornalieri: 1 Aprile 2022
Di GUIDO VIALE, IL MANIFESTO 1 APRILE 2022 ECOLOGIA. Ma questa guerra ci sta avvicinando molto anche all’olocausto climatico, il punto di non ritorno che gli scienziati dell’Onu (l’Ipcc) hanno fissato di qui a non molto di più di otto anni, se non si interviene massicciamente per allontanarlo La guerra in Ucraina ha avvicinato tutti all’olocausto nucleare, alla fine del mondo. Ce lo fa immaginare: sia a coloro che lo prendono sul serio, considerandolo un rischio sempre più imminente, sia a coloro che lo sfidano, sicuri che la sua mostruosità sia sufficiente, se non ad allontanarne lo spettro, sicuramente a impedirlo; sia gli incoscienti – e sono i più – che non lo prendono in considerazione perché guardano il dito (la singola guerra) e non la luna (la sua possibile proiezione sull’intero pianeta). Ma questa guerra ci sta avvicinando molto anche all’olocausto climatico, il punto di non ritorno che gli scienziati dell’Onu (l’Ipcc) hanno fissato di qui a non molto di più di otto anni, se non si interviene massicciamente per allontanarlo. E se l’olocausto nucleare è una possibilità quello climatico è una certezza scientifica. Ma quanti lo sanno? E quanti, essendone informati, ci credono? E quanti pensano di poterlo evitare perché la tecnologia – quella che ci ha trascinati fino a questo punto – ci metterà al riparo dal suo verificarsi? La guerra ci avvicina al capolinea climatico non solo per la CO2 sollevata dalle macchine di morte – bombe, aerei, carri armati – sotto cui restano schiacciati tanto i soldati russi che la popolazione e i combattenti ucraini. Ma anche per tutto quello che questa guerra – molto più di tutte quelle precedenti – ha rimesso in moto: a beneficio di tutti coloro che la lotta contro la crisi climatica l’hanno sempre osteggiata e che oggi dettano legge nei […]
Di GIANNI BARBACETTO, IL FATTO QUOTIDIANO 1 APRILE 2022 La prossima impresa del Comune di Milano potrebbe essere quella di produrre e diffondere il #CucchiainoSvuotaMare. In elegante confezione bianca e rossa – i colori comunali – con spazio pronto per lo sponsor, il pratico utensile potrà essere distribuito in città acciocché i milanesi possano portarselo appresso nei loro weekend liguri, a Santa o a Zoagli, dove le Bibi e le Didi e le Franci e le Bubi possano usarlo serene in spiaggia, sulla linea di battigia, dopo la lettura di qualche pagina del romanzo preferito e prima dell’ape in piazzetta con il Mario, il Giampi, il Dodi. Sarebbe, quanto a insensatezza, insipienza e ridicolaggine, la degna e giusta continuazione dell’impresa “Acqua del sindaco”, presentata dall’assessore all’Ambiente Elena Grandi e dal presidente di Mm Simone Dragone. I due hanno annunciato solennemente, nella Giornata mondiale dell’Acqua, che il Comune di Milano ha avviato l’operazione di inscatolare l’acqua del rubinetto che già arriva nelle case di tutti i milanesi. Non in antiecologiche bottiglie di plastica, bensì in brick, confezioni di cartone poliaccoppiato. Con il marchio “L’acqua del sindaco”, che deve essere parso agli ideatori una trovata spiritosa e geniale. Ora: se l’acqua arriva in tutte le case e in tutti gli uffici – e finanche nelle 650 milanesissime “vedovelle” e nelle 53 casette dell’acqua, i distributori presenti nelle strade e nelle piazze della città – che senso ha confezionarla e inscatolarla? Il senso del ridicolo, lo comprendiamo, è riservato alle persone intelligenti, ma qui dev’essere sfuggito anche il senso dei conti: per realizzare l’operazione “Acqua del sindaco”, l’amministrazione ha speso 1 milione di euro (per la precisione 981.280 euro) per comprare una “macchina per il riempimento di cartone poliaccoppiato”, a cui si aggiungeranno i costi dei cartoni e del personale addetto al confezionamento. […]
Di DOMENICO DE MASI, IL FATTO QUOTIDIANO 1 APRILE 2022 Non occorre essere pacifisti per rifiutarsi di portare le spese militari al 2% del Pil. Basta essere razionali. Del resto, su 30 Paesi della Nato, 20 non lo hanno fatto. Se proprio s’avesse da compiere uno sforzo militarista, esso dovrebbe servire alla creazione di un sistema difensivo dell’Unione europea, non dei singoli Stati né della Nato, altrimenti si perpetuerebbe la subordinazione dell’Europa all’America e si accentuerebbero le distanze tra i singoli Paesi, mentre l’Ue ha interesse ad attenuarle.Ciò che è avvenuto in Germania già rappresenta una pericolosa avvisaglia. Con un discorso di mezz’ora del cancelliere Olaf Scholz, la Ostpolitik inaugurata da Willy Brandt negli anni Settanta e proseguita da Angela Merkel è stata drasticamente sostituita da una Zeitenwende che rafforza con altri 100 miliardi gli armamenti della Bundeswehr. Dunque ci ritroveremo presto con una Germania che, sommando i primati economico e militare, accentrerà una potenza esorbitante rispetto a quella di ogni altro membro dell’Unione, con tutte le pericolose tentazioni egemoniche che possono derivarne.Ma anche se il 2% del nostro Pil andasse alla creazione di un esercito europeo, si tratterebbe comunque di un ritorno al modernariato della politica bismarkiana. Per due buone ragioni. Anzitutto, se fu azzardato introdurre l’euro prima di avere un governo politico europeo, sarebbe addirittura folle creare un esercito europeo prima di avere una Costituzione e un governo dell’Unione. In secondo luogo, siamo proprio sicuri che l’Europa debba imbarcarsi nell’annoso e costoso processo generativo di un esercito capace di gareggiare con quelli americano e cinese? Siamo sicuri che nella società postindustriale si debba continuare a battersi come si faceva nella società industriale?In un solo mese di guerra sono morti in Ucraina 19.000 soldati di entrambi le parti e un numero imprecisato ma enorme di civili di una parte […]
DI Sofia Cecinini* IL FATTO QUOTIDIANO 1 APRILE 2022 Quattro giorni dopo l’inizio del- l’invasione russa, l’Unione europea ha concordato di fornire armi letali all’esercito ucraino per un valore di 450 milioni di euro, a cui ha aggiunto altri 50 milioni per carburante e dispositivi di protezione. L’importo rappresenta il 10% dei 5 miliardi di euro stanziati per il bilancio 2021- 2027 dello Strumento europeo per la pace (Epf). La notizia ha avuto una grande risonanza a livello europeo e internazionale: è la prima volta che l’Ue concorda di inviare armi letali a un Paese coinvolto in un conflitto. L’esportazione delle armi da parte dei Paesi membri è regolata dalla Posizione comune dell’Unione sulle esportazioni di armi, che impegna gli Stati Ue a raggiungere “standard comuni elevati” secondo otto criteri. La policy europea prevede che le licenze vengano negate quando esiste un “chiaro rischio” che le armi siano utilizzate in violazione del diritto umanitario internazionale o che vengano dirottate verso un utente finale non autorizzato. La convergenza nei controlli degli Stati membri è promossa attraverso sistemi di condivisione delle informazioni, ma non esiste un meccanismo formale dell’Ue per sanzionare l’eventuale mancato rispetto della Posizione comune.Oltre alla guerra in Ucraina, nel mondo sono in corso nove maggiori conflitti di diversa natura. Il Global conflict traker del Council on foreign relations conta sei guerre civili (Libia, Yemen, Siria, Iraq, Sud Sudan e Afghanistan) e tre conflitti che coinvolgono la Turchia e i gruppi curdi armati; Israele e la Palestina; l’Azerbaigian e l’Armenia. Per motivi di sintesi, non ci sono altre “situazioni calde”, come le controversie territoriali nel Mar Cinese Meridionale, le tensioni nel Mar Cinese Orientale, la crisi dei Rohinghya in Myanmar, la Corea del Nord e le rivendicazioni territoriali tra India e Pakistan.Vediamo, caso per caso, come si è mossa l’Ue.Libia. […]