IL CONFLITTO UCRAINO. Il cambiamento in atto è che un numero crescente di osservatori occidentali è sempre più consapevole dello slittamento degli equilibri di potere da Occidente verso Oriente DI LORENZO KAMEL, IL MANIFESTO, 3 MAGGIO 2022 Nel 1989 la sociologa statunitense Janet Abu-Lughod predisse che l’epoca dell’egemonia occidentale sarebbe stata sostituita dal ritorno a un «relativo equilibrio tra molteplici centri di potere». «Come accaduto – continuava – nel sistema mondiale del XIII secolo». È ancora presto per tracciare un bilancio definitivo su queste parole, appare tuttavia probabile che le future generazioni indicheranno l’attuale guerra russo-ucraina come un momento significativo nel processo storico che da tempo vede un progressivo slittamento degli equilibri di potere da Occidente verso Oriente. I PROCESSI di riequilibrio nei rapporti di forza globali sono da sempre accompagnati da annose violenze: il nostro tragico presente è in questo senso destinato a protrarsi nel tempo. Esistono tuttavia alcune evidenti differenze rispetto alle epoche passate. A cominciare dalla crescita esponenziale della popolazione mondiale, – raddoppiata tra il 1969 e il 2012 – passando per i cambiamenti climatici, l’impoverimento della biodiversità e gli stravolgimenti degli habitat naturali. Non si tratta – come nel “cigno nero” di Nassim Nicholas Taleb – di eventi imponderabili o improbabili, bensì di processi già in atto: avranno un ruolo enorme nella ridefinizione degli ordini globali e dei centri di potere che li sottendono. AD OGGI, TUTTAVIA, la questione climatica non sembra dettare l’agenda degli ordini globali. A fare la differenza continuano infatti ad essere le “sfere di influenza”, o, più precisamente, ciò che Amitai Etzioni ha definito “assetti internazionali includenti uno Stato che esercita un potere superiore sugli altri”. L’1 febbraio 2018, l’allora segretario di Stato dell’amministrazione Trump, Rex Tillerson, dichiarò ad esempio che la dottrina Monroe del 1823 «è rilevante oggi come lo era il giorno […]
Archivi Giornalieri: 3 Maggio 2022
UNIONE EUROPEA. Eccezioni per Ungheria e Slovacchia. Riunione dei ministri dell’energia, stallo sul pacchetto di sanzioni che include il petrolio DI ANNA MARIA MERLO, IL MANIFESTO, 3 MAGGIO 2022 Chi sarà il prossimo? Dopo la chiusura del rubinetto del gas per Polonia e Bulgaria e le minacce del presidente della Duma, Viktorovich Volodin, su «altri paesi ostili» da colpire, i ministri dell’Energia dei 27 si sono riuniti ieri «in emergenza» a Bruxelles per decidere le prossime mosse. Ma le carte sono in mano a Mosca, almeno fino a quando la Ue non deciderà un embargo totale sugli idrocarburi russi. Una decisione non sarà presa prima del Consiglio europeo di fine maggio. Per il momento, l’obiettivo, già non facile, è non rompere l’unità europea. IERI È STATA RIBADITA la «solidarietà» tra i 27. La tabella di marcia è sostituire la Russia con altri fornitori «sicuri», mettere in comune gli stock di gas e organizzare una «piattaforma» europea di acquisti, accelerare sui terminal per il Gnl (la Ue ora ne ha 20), arrivare entro fine anno a un embargo sul petrolio, che dovrebbe essere nel sesto pacchetto di sanzioni, che la Commissione sta preparando e che avrebbe già dovuto essere varato, ma le tensioni tra paesi stanno rimandando la stesura finale. Le nuove sanzioni dovrebbero essere estese ad altri oligarchi e colpire anche il gigante Sberbank. Il commissario al mercato unico, Thierry Breton, sostiene il principio della gradualità delle sanzioni, che vanno in un «crescendo», per far cedere la Russia. C’è stata tensione, ieri, tra i 27 sulla questione del pagamento in rubli, preteso dalla Russia, anche perché questo mese arrivano delle scadenze di pagamento per molti stati, che potrebbero tradursi nello stop alle forniture. Per la ministra francese della Transizione ecologica, Barbara Pompili, che ha convocato la riunione di emergenza nell’ambito della presidenza […]
MIGRANTI. Attesa la sentenza di primo grado sull’accusa di favoreggiamento dell’emigrazione clandestina contro Andrea Costa e due volontarie. Rischiano tra 6 e 18 anni di carcere: hanno aiutato 10 migranti ad andare a Ventimiglia DI GIANSANDRO MERLI, IL MANIFESTO, 3 MAGGIO 2022 Meno undici euro e nove centesimi. È il saldo, in rosso, che gli inquirenti hanno trovato sul conto corrente di Andrea Costa a novembre 2016. Due mesi prima la Direzione distrettuale anti-mafia (Dda) aveva iniziato a indagare sul presidente di Baobab Experience, e altri due uomini, con una pesante ipotesi di reato: associazione a delinquere «finalizzata allo sfruttamento degli immigrati». L’ipotesi è caduta, ma nel corso dell’inchiesta Costa e due volontarie sono state accusate di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Anzi, dell’emigrazione clandestina. È attesa oggi la sentenza di primo grado. TUTTO INIZIA il 26 settembre 2016 con un rapporto della squadra mobile di Roma secondo cui Costa e altri due uomini avrebbero costituito un «sodalizio criminale». Le attività umanitarie che portano avanti sarebbero un paravento per azioni illecite che hanno lo scopo di ottenere soldi dai migranti e l’assegnazione di un vero centro di accoglienza dalle istituzioni. È da circa un anno che i volontari del Baobab, dopo la chiusura dell’omonima struttura gestita da altre persone, piazzano tende, distribuiscono cibo e forniscono informazioni ai migranti che passano da via Cupa. Quella stradina, a due passi dal cimitero capitolino del Verano, è diventata un punto di riferimento per molti cittadini stranieri. Soprattutto quelli che vogliono proseguire il viaggio verso altri paesi europei. Dal punto di vista degli inquirenti, invece, via Cupa è uno snodo di una rete più ampia per il traffico di persone. IL 2016 NON È UN ANNO qualunque. Gli sbarchi si sono impennati nel 2014, ma è due anni dopo che segnano il record di 181.436 persone. Per molte di […]
Conclusioni preoccupanti dello studio del Mit: malattie neurodegenerative, miocardite, trombocitopenia immunitaria, paralisi, malattie del fegato, ridotta immunità e risposta a guasti del Dna… DI MARIANO BIZZARRI*, IL FATTO QUOTIDIANO, 3 MAGGIO 2022 Come è nato il virus? Quanto sono efficaci i vaccini a mRNA? Quanto sappiamo e quanto siano rilevanti gli effetti collaterali di questi vaccini?Ecco tre domande che, al netto delle rassicurazioni fornite da quotidiani e televisioni, continuano a turbare tanto gli scienziati quanto l’opinione pubblica.Tre diversi studi scientifici, pubblicati nelle ultime settimane, suggeriscono ora alcune incontrovertibili risposte. Il primo lavoro – firmato tra gli altri dal presidente Aifa, Giorgio Palù – mostra come il virus responsabile del Covid-19, pur essendo molto simile a quello originario rinvenuto nei pipistrelli, è diverso da questo (per alcune specifiche sequenze geniche modificate) e non è capace di infettare le cellule di pipistrello. Quindi non proviene da questo animale né è stato trovato altro ospite intermedio che abbia permesso il passaggio del virus dall’ospite naturale all’uomo. La conclusione è che lo scenario più probabile sia quello di un virus modificato in laboratorio sfuggito poi per negligenza o altro. Vogliamo chiedere che la Cina faccia infine chiarezza e venga chiamata a rispondere di quanto successo?Punto secondo: The Lancet ha pubblicato i risultati di un’ampia analisi relativa all’efficacia dei vaccini. La protezione assicurata contro le forme gravi della malattia e il ricovero ospedaliero, dopo tre dosi del vaccino Pfizer, si aggira intorno all’80%. Disgraziatamente, dopo solo tre mesi, e per tutte le varianti (incluso quella attualmente preponderante, la Omicron), scende intorno al 50% (e anche sotto, secondo alcuni report). Lo studio omette di valutare l’importanza del vaccino nel prevenire il contagio, dando per scontato che la riduzione nella trasmissibilità sia minimo. Domanda: ma che vaccino è quello che – nonostante tre dosi! – assicura una […]
DI GIANFRANCO AMENDOLA, IL FATTO QUOTIDIANO, 3 MAGGIO 2022 “Entro due mesi, prima di Natale, restituiremo ai romani una città pulita”, aveva promesso il sindaco Gualtieri. Sono passati sei mesi, è passata Pasqua, ma Roma è sporca come prima e i romani iniziano a protestare. Ed ecco il colpo di genio: “Faremo finalmente un termovalorizzatore per chiudere il ciclo dei rifiuti di Roma”. Applausi scroscianti per l’eroico sindaco e per questa “storica” decisione. Ma è l’opzione giusta? Di certo, se guardiamo alla Ue, non in questi termini: esiste una precisa e vincolante “gerarchia dei rifiuti” elaborata dalla Unione europea con “l’obiettivo principale di stabilire un ordine di priorità che riduca al minimo gli effetti nocivi sull’ambiente e ottimizzi l’efficienza delle risorse nella prevenzione e nella gestione dei rifiuti”. Dove – sia chiaro – gerarchia non significa che si può scegliere tra le varie opzioni ma che, invece, vi è l’obbligo di seguire, nell’ordine, la precisa scala di priorità indicata. La prima cosa da fare è prevenire e ridurre la produzione dei rifiuti: adottare, cioè, misure che limitano l’uso di prodotti destinati a diventare rifiuto (il miglior rifiuto è quello che non viene prodotto). Al secondo posto, per quello che non si può prevenire, troviamo riutilizzo e riciclaggio (non provocano alcuna alterazione ambientale). Al terzo, troviamo i termovalorizzatori e all’ultimo lo smaltimento “bruto” nell’ambiente in discariche e inceneritori senza recupero di energia.Quindi, il termovalorizzatore è ammesso solo per i rifiuti che non si possono evitare e non si possono riutilizzare o riciclare. Esattamente quello che non avviene a Roma, dove l’opzione principale (prevenzione) è inesistente; e riutilizzo e riciclaggio sono gravemente carenti a causa dell’assenza di una efficiente raccolta differenziata (preferibilmente porta a porta), nonché di impianti idonei per riciclo e riutilizzo; tenendo conto, peraltro, che le cifre ufficiali della raccolta […]