Comunicato stampa – 7 marzo 2017 – Greenpeace International Il comitato per la valutazione dei rischi dell’ECHA sarà riunito l’8 e il 15 marzo per discutere la salute e gli impatti ambientali causati dall’uso di glifosato. In una lettera all’agenzia a nome di 20 organizzazioni sanitarie e ambientali, Greenpeace afferma che il presidente del comitato di valutazione dei rischi dell’ECHA e altri due membri sembrano violare le regole dell’Agenzia stessa sul conflitto di interesse. Le organizzazioni hanno inoltre criticato la pratica dell’ECHA di basare le proprie valutazioni su studi non pubblicati condotti dalle industrie di settore. Il presidente del Comitato dell’ECHA, Tim Bowmer, ha lavorato per due società di consulenza nel settore chimico per 20 anni, anche come business development manager e account manager di alto livello. Il suo contratto con tali organizzazioni si è concluso il giorno prima dell’inizio del suo incarico come presidente del comitato di valutazione dei rischi dell’ECHA. Franziska Achterberg (Greenpeace EU) ha dichiarato: “La domanda se il glifosato può causare il cancro colpisce milioni di persone in Europa. Questo è il motivo per cui gli scienziati che esaminano le prove per conto della European Chemicals Agency devono essere del tutto indipendenti, in particolare da interessi corporativi. La pratica di utilizzare studi di settore non pubblicati deve terminare in modo che tutte le valutazioni scientifiche delle agenzie di regolamentazione dell’UE possano essere verificati in modo indipendente.“ Nel 2015 lo IARC, agenzia di ricerca sul cancro dell’OMS, ha classificato il glifosato come “probabilmente cancerogeno per l’uomo”. Tuttavia, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha considerato insufficienti le prove scientifiche di un legame con il cancro. L’EFSA ha inoltre invocato “studi non pubblicati” non disponibili agli esperti IARC, affermando che hanno formato il “nucleo base” della sua valutazione. Dopo un’accesa controversia sulla sicurezza del glifosato, l’Unione […]
Archivi Giornalieri: 7 Marzo 2017
L’urbanizzazione del pianeta procede e avanza a ritmo incessante. Un’immagine satellitare che abbraccia l’intero globo e che registra l’intensità delle luci accese documenta quanta superficie terrestre occupi l’espansione urbana. Un tappeto luminoso si distende fra la California e la penisola della Kamchatka, con isole nette e nebulose sfumate, copre l’India, molta Cina, l’Africa meridionale e le coste sudamericane. Ma sono città tutti gli spazi dai quali provengono i bagliori? La domanda rimbalza da anni nel settore degli studi urbani e interpella architetti e urbanisti, sociologi, geografi ed economisti. E l’abituale identificazione fra l’urbano e la città vacilla, fino a cadere fiaccata: possono diffondersi nel territorio case, anche palazzi, centri commerciali e centri logistici, stabilimenti industriali e paradisi del divertimento, possono distribuirsi (quando va bene) infrastrutture, strade e linee ferroviarie. Ma non è detto che questo faccia città — e città distinta nettamente dalla non-città. Il fenomeno va avanti da qualche decennio. Ma faticano le sistemazioni teoriche e, soprattutto, è incerto come si possa fronteggiare un processo che genera affanno, spreco, alimenta individualismi e solitudine. Insorge l’espressione post- metropoli, coniata dal geografo Edward Soja, scomparso nel 2015. Un analista coinvolto su questo fronte d’indagine è il sociologo Neil Brenner, docente ad Harvard, fra i più innovativi e anche radicali analisti delle trasformazioni urbane, alle quali oppone l’idea che «un’altra urbanizzazione è possibile, alternativa a quella imposta dall’ideologia neoliberista». Di Brenner, che spesso si richiama alla Scuola di Francoforte, è uscita in Italia una raccolta di saggi ( Stato, spazio, urbanizzazione, introduzione di Teresa Pullano, Guerini associati, pagg. 190, euro 18,50) e Brenner stesso è atteso a un convegno domani a Roma. Brenner punta a dimostrare come l’urbanizzazione investa l’intero globo e sia figlia di un capitalismo fortemente finanziarizzato. Ma non basta ad attestarlo la migrazione di popolazione verso i centri […]
«Saper misurare il nostro capitale naturale può essere un passo davvero decisivo per avviare l’Italia allo sviluppo duraturo». Con queste parole il ministro dell’Ambiente Gian Luca Galletti (nella foto) ha ufficialmente confermato, il giorno successivo alla pubblicazione del nostro articolo nel merito [vedi http://www.vasonlus.it/?p=44230#more-44230], la consegna al Presidente del Consiglio Paolo Gentiloni e al ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan del primo Rapporto sullo stato del capitale naturale in Italia, previsto dal Collegato ambientale. «Ringrazio il Comitato per questo lavoro, che – ha aggiunto Galletti – rappresenta un preziosissimo alleato per politiche pubbliche coerenti con l’orizzonte di uno sviluppo sostenibile, che sappiano cioè agganciare la crescita economica puntando sulla qualità ambientale». Rispetto a quanto scrivevamo venerdì scorso non c’è molto altro da aggiungere: anche dopo la conferma ministeriale il testo del rapporto non è stato divulgato dal dicastero, che ne offre però una stringata sintesi. «Il Rapporto – osservano dal ministero dell’Ambiente – raccoglie e mette a sistema le informazioni ad oggi rilevabili sullo stato di conservazione delle componenti del capitale naturale acqua, suolo, aria, biodiversità ed ecosistemi, avvia un modello di valutazione del capitale naturale e insieme apre a un’analisi degli effetti delle politiche pubbliche. Il documento mostra con chiarezza che l’Italia possiede un capitale naturale di notevole qualità e quantità, un patrimonio il cui valore non è stato ancora interamente rilevato nei sistemi contabili e statistici. Allo stesso tempo evidenzia il quadro complessivo di punti di forza e complessità dell’ambiente italiano. Sono molteplici, spiega il Rapporto, i fattori di pressione antropica che incidono sul valore del capitale naturale nelle cinque Ecoregioni individuate: tra le minacce sono citate l’inquinamento atmosferico, gli effetti dei mutamenti climatici, l’accumulo di rifiuti non biodegradabili, il consumo di suolo, l’abusivismo edilizio, gli incendi boschivi, la perdita di biodiversità marina, l’introduzione di specie aliene invasive, lo […]
Il presidente Usa Donald Trump ha detto che il cambiamento climatico «non è il male», ma ora ha tradotto in soldoni le sue bislacche teorie sul riscaldamento globale. Il Washington Post ha reso note 4 pagine di un “memo” della Casa Bianca sul Bilancio federale Usa che rivelano che l’amministrazione Trump vuole tagliare del 17% il bilancio complessivo della National oceanic and atmospheric administration (Noaa) e che i tagli più forti riguarderanno l’osservazione della Terra. La Noaa, come sanno bene i lettori di grenreport.it, studia l’atmosfera e gli oceani del nostro pianeta – spesso utilizzando satelliti – per capire meglio il clima e la meteorologia ed è una delle istituzioni scientifiche che fornisce i riepiloghi mensili ed annuali delle temperature, del clima, delle concentrazioni di CO2 in atmosfera e delle anomalie climatiche che sono riconosciuti a livello globale. Kevin Trenberth, un esperto di eventi meteorologici estremi, ha detto a ThinkProgress che «in base al progetto di piano Trump, il programma satellitare della Noaa verrebbe tagliato di oltre mezzo miliardo di dollari. Questi tagli sarebbero “devastanti” sia per la Noaa che per gli Stati Uniti. Tutti i principali fronti di progresso delle previsioni meteo e delle previsioni su El Nino provengono dalla ricerca climatica, che coinvolge le interazioni tra l’atmosfera e l’oceano e la superficie terrestre e i flussi di umidità. I dati satellitari sono una parte vitale perché questa impresa abbia successo». Joe Romm, di Climate Progress aggiunge che «questi tagli sarebbero particolarmente pericolosi dato che il team di Trump ha suggerito l’eliminazione del programma di osservazione della Terra della Nasa e di passare il suo lavoro alla Noaa. Secondo Bob Walker, un senior campaign adviser di Trump, la Nasa dovrebbe concentrarsi sull’esplorazione e lo studio dello spazio profondo, non sul “monitoraggio ambientale politicamente corretto”». A quanto pare, l’unico tipo di satelliti […]
Il Mediterraneo si è innalzato di circa 30 cm negli ultimi 1.000 anni rispetto a un aumento più che triplo previsto nei prossimi 100 anni dal gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite (IPCC). È quanto emerge da una ricerca sulle variazioni del livello del Mediterraneo coordinata dall’ENEA, che dimostra come le previsioni al 2100 dell’IPCC rappresentino un’evidente accelerazione dell’innalzamento del livello dei mari, dovuta principalmente al cambiamento climatico. Lo studio, appena pubblicato sulla rivista scientifica Quaternary International dell’editore Elsevier, è stato realizzato insieme a ricercatori dell’INGV e delle Università di Roma “La Sapienza”, Bari “Aldo Moro”, Lecce, Catania, Haifa (Israele), Parigi e Marsiglia (Francia). “La ricerca ha preso in esame l’innalzamento del nostro mare in un arco temporale mai studiato prima”, spiega Fabrizio Antonioli del Laboratorio Modellistica Climatica e Impatti dell’ENEA, che ha coordinato lo studio. “In mille anni – aggiunge Antonioli – il Mediterraneo è aumentato da un minimo di 6 a un massimo di 33 cm, un livello inferiore del 65 per cento rispetto alle più recenti proiezioni dell’IPCC, secondo le quali l’innalzamento del mare a livello mondiale è stimato tra i 60 e i 95 cm entro il 2100. Si tratta di un’evidente accelerazione, dovuta principalmente al cambiamento climatico causato dall’aumento della concentrazione di CO2 in atmosfera, che negli ultimi quattro anni ha superato in modo stabile il valore di 400 ppm, un livello mai toccato sulla Terra negli ultimi 23 milioni di anni”. Per studiare le variazioni del livello del Mediterraneo, il team di ricerca ha preso in esame 13 siti archeologici sulle coste di Italia, Spagna, Francia, Grecia e Israele, in luoghi dove venivano estratte le mole olearie, cioè le grosse pietre utilizzate per la macinazione delle olive. L’aumento più elevato è stato riscontrato in Grecia a Nea Peramos sul golfo Saronico […]
Secondo due nuovi rapporti dell’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) «più di un quarto dei decessi di bambini di meno di 5 anni di età è attribuibile all’inquinamento dell’ambiente. Ogni anno, i rischi ambientali – inquinamento dell’aria indoor ed esterna, fumo passivo, insalubrità dell’acqua l’eau, mancanza di servizi igienici e igiene insufficiente – provocano il decesso di 1,7 milioni di bambini di meno di 5 anni». Il primo rapporto, “Inheriting a Sustainable World: Atlas on Children’s Health and the Environment”, rivela che «una gran parte delle malattie che sono le principali cause dei decessi dei bambini di età tra un mese e 5 anni – diarrea, malaria e polmonite – potrebbero essere evitati grazie a interventi che si sa che riducono i rischi ambientali, come l’accesso all’acqua potabile e l’utilizzo di combustibili puliti pe la preparazione dei pasti». La direttrice generale dell’Oms, Margaret Chan, ha detto che «un ambiente inquinato è mortale, in particolare per I bambini piccolo. I bambini piccoli sono particolarmente vulnerabili all’inquinamento dell’aria e dell’acqua perché i loro organi e il loro sistema immunitario sono in via di sviluppo e i loro organismi, in particolare le loro vie respiratorie, sono di piccole dimensioni». Ma l’esposizione pericolosa agli inquinanti può già iniziare durante la gravidanza ed aumentare il rischio di nascite premature. Inoltre, durante I lattanti e I bambini in età prescolare sono esposti sia all’inquinamento dell’aria indoor che esterna che al fumo passivo e per loro c’è un rischio maggiore di polmonite o una malattia respiratoria cronica, come l’asma. L’esposizione all’inquinamento atmosferico può far anche aumentare il rischio di cardiopatia, ictus e cancro. Il secondo rapporto Oms, “Don’t pollute my future! The impact of the environment on children’s health”, offre un panorama completo delle conseguenze dell’inquinamento ambientale sulla salute dei bambini e dimostra l’ampiezza del problema. Ecco […]