Sono studenti, provengono da 118 Paesi e dal 19 novembre al primo dicembre si riuniranno online per mostrare al mondo cosa succederebbe se al Cop 26 fossero dei giovani attivisti a decidere gli interventi contro il cambiamento climatico. La Conferenza mondiale delle Nazioni unite sul clima, in programma a Glasgow dal 9 al 19 novembre, è stata rimandata causa pandemia e una ventina di ragazzi dei Fridays for Future inglesi, supportati dall’ente di beneficenza Students organizing for sustainability, ha chiamato a raccolta coetanei da ogni parte del globo per colmare il vuoto con l’evento su internet Mock Cop. L’iniziativa riecheggia il Modul European parliament o le Modul United nations: delle simulazioni dei lavori dei grandi ad uso degli studenti più curiosi, che si riuniscono, discutono e imparano il funzionamento delle istituzioni. “Eravamo stufi di aspettare che partisse il Cop 26 e così abbiamo iniziato a pensarne uno noi“, racconta Joel Lev-Tov, uno dei coordinatori. Tra i temi in agenda ci sono la giustizia climatica, la formazione scolastica, sanità e salute mentale, i nuovi lavori ecosostenibili e gli obiettivi di riduzione del carbonio. “Questa iniziativa offre a noi giovani un modo per far sentire le nostre voci in mezzo al rumore globale“, spiega Prithvesh Ashok dall’India. E c’è chi come Dom Jaramillo dall’Ecuador si spinge oltre: “Non aspettiamo più di poter parlare nei convegni dei grandi, ma ora parliamo da soli. I leader impegnati nella discussione sul clima ci hanno sbattuto la porta in faccia. Dal momento che non ascoltano, non giocheremo più al loro gioco e costruiremo la nostra conferenza“. Il Cop dei grandi l’anno scorso a Madrid non era finito benissimo. Per l’ennesima volta i quasi 200 Paesi riuniti non avevano trovato un compromesso accettabile sui temi più complessi e divisivi, a cominciare dall’ormai tristemente famoso articolo 6 dell’Accordo di Parigi sulla regolazione […]
Archivi Giornalieri: 29 Ottobre 2020
Secondo il report “Cartucce avvelenate” del Wwf, «l’inquinamento da piombo legato all’attività della caccia è un problema serio e poco conosciuto, un avvelenamento silenzioso che minaccia gravemente la biodiversità e la nostra salute. Ogni anno le munizioni disperdono nell’ambiente miliardi di pallini di piombo che causano la morte indiretta di milioni di uccelli in tutto il mondo (un milione solo nelle zone umide Europee), inquinando gli ecosistemi e minacciando la salute umana». Il Wwf sottolinea che il piombo è un metallo altamente tossico, tanto da essere stato bandito da tutti i prodotti di consumo come benzina, vernici, tubature, «eppure ancora oggi tra le 1.400 e le 7.800 tonnellate di piombo vengono rilasciate ogni anno solo nelle Zone Umide d’Europa. In Europa è stato calcolato anche il danno economico provocato da questa forma di inquinamento dell’ambiente naturale: 105 milioni di euro l’anno per la mortalità indiretta provocata dalla caccia sulla fauna europea. Bastano infatti 2-3 pallini ingeriti per uccidere un uccello di media taglia. Il piombo causa anche intossicazioni di tipo cronico , con pericolose disfunzioni del sistema immunitario e riproduttivo». Gli ambientalisti del Panda ricordano che «il piombo uccide o avvelena non solo animali e altri organismi, ma ha il potere di bioaccumularsi, di entrare nelle catene alimentari e nel ciclo dell’acqua. I danni sono spesso irreversibili: si accumula negli organi (cervello, fegato, reni) e può persistere fino oltre 30 anni, ha degli effetti irreversibili sul cervello e può passare dalla madre al feto. I bambini sono i soggetti più vulnerabili: su di loro il piombo provoca danni irreparabili al sistema nervoso e in particolare al cervello, con conseguente perdita di udito e riduzione del deficit di apprendimento e del quoziente d’ intelligenza (IQ) . Il piombo che contamina le falde acquifere entra nella catena alimentare, così come la carne di animali contaminati da piombo (perché contenenti pallini, frammenti di munizioni o perché si sono cibati di alimenti contaminati): dalla cartuccia al piatto il passo è breve! Questa drammatica catena del veleno potrebbe essere spezzata se […]
In Senato è passato l’emendamento alla proposta di “Legge di delegazione europea” che accelera la fine degli usi energetici degli oli alimentari di palma e soia, tra le principali cause della deforestazione nel mondo. Se la proposta passerà anche alla Camera, in Italia, a partire dal 1 gennaio 2023, l’olio di palma, di soia e i loro derivati, saranno esclusi dal conteggio delle energie rinnovabili e dai sussidi di mercato oggi previsti dalla legge. Nella nuova direttiva sulle energie rinnovabili, l’Unione europea ne impone la fine prima del 2030, ma gli Stati membri possono anticiparla. Legambiente esulta: «Lo stop ai sussidi per gli oli di palma e di soia per usi energetici si avvicina; l’Italia potrebbe essere il terzo Paese europeo a fermarli prima del 2030: Infatti, in Francia, l’esclusione è partita dal 1 gennaio 2020; in Norvegia dal 2021.» Per il Cigno Verde si tratta di «un’occasione da non perdere», ma Legambiente è soddisfatta solo in parte: «La battaglia sui tempi della fine dei sussidi all’olio di palma è, infatti, aperta da tempo e Legambiente chiede da un anno di cessare i sussidi dal 1 gennaio 2021», anche attraverso la petizione #unpienodipalle che ha raccolto 65 mila firme (www.change.org/unpienodipalle). Eni, dopo essere stata condannata dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a gennaio 2020, ha promesso di eliminare l’olio di palma dal proprio biodiesel Enidiesel+ entro il 2023. Andrea Poggio, responsabile mobilità di Legambiente, conclude: «Il 2023 sembra essere la mediazione possibile tra gli interessi di petrolieri e lobbisti nella lotta alla deforestazione e alle emissioni climalteranti. Una mediazione che ci soddisfa solo in parte, perché sovvenzioneremo ancora per due anni la combustione di olio di palma e di soia a spese dei cittadini. Secondo le nostre stime sui report del Gestore dei Servizi Energetici, parliamo di quasi […]
Non per tutti i rischi di morire di Covid-19 sono gli stessi e il nuovo studio “Regional and global contributions of air pollution to risk of death from COVID-19”, pubblicato su Cardiovascular Research da un team internazionale di ricercatori guidato da Andrea Pozzer dell’International Center for Theoretical Physics di Trieste e del Max-Planck-Institut für Chemie, collega l’esposizione a lungo termine all’inquinamento atmosferico a un rischio di morte molto più elevato. Gli autori dello studio hanno stimato, per la prima volta, la percentuale di morti per coronavirus che potrebbe essere attribuita all’inquinamento atmosferico in ogni Paese del mondo. E ne è venuto fuori che «circa il 15% dei decessi in tutto il mondo da Covid-19 potrebbe essere attribuito all’esposizione a lungo termine all’inquinamento atmosferico». In Europa si arriva a circa il 19%, in Nord America al 17% e nell’Asia orientale a ben il 27%. Lo studio evidenzia che si tratta di stime della «frazione di morti per Covid-19 che potrebbe essere evitata se la popolazione fosse esposta a livelli controfattuali inferiori di inquinamento atmosferico senza emissioni legate ai combustibili fossili e ad altre emissioni antropiche». Pozzer spiega che «questa scoperta non dimostra una relazione diretta di causa-effetto tra l’inquinamento atmosferico e la mortalità da Covid-19. Si tratta piuttosto di un effetto indiretto: le nostre stime mostrano l’importanza dell’inquinamento sugli esiti fatali dell’infezione virale per la salute, cioè aggravando le comorbilità». Le stime mostrano un quadro molto diversificato a seconda dei singoli Paesi. Ad esempio, l’inquinamento atmosferico antropogenico ha contribuito al 29% delle morti per coronavirus nella Repubblica Ceca, il 27% in Cina, il 26% in Germania. In mezzo ci sono Paesi come l’Italia (15%) o il Brasile (12%). L’impatto più basso dell’inquinamento sulle morti da Covid-19 sono in Paesi come Israele (6%), Australia (3%) e Nuova Zelanda (1%). Pozzer sottolinea: «Sebbene i nostri risultati abbiano notevoli incertezze, possiamo […]
Se ci sono dei pesticidi ritenuti tossici e pericolosi, e che sono quindi vietati sul territorio dell’Unione europea, quegli stessi pesticidi non dovrebbero essere però prodotti per essere venduti in Paesi terzi, dove le restrizioni magari sono migliori. La Commissione si appresterebbe a dare una stretta alla pratica che in diversi Stati membri va avanti da tempo. A settembre un report di Greenpeace Uk, Unearthed, e dalla Ong svizzera Public Eye, ha raccolto i dati più completi sulle esportazioni di pesticidi vietati dall’Ue. L’indagine ha permesso di ottenere centinaia di documenti emessi da aziende in tutta Europa che dimostrano l’intenzione di esportare 81.615 tonnellate di prodotti fitosanitari vietati. In totale, circa 9.500 tonnellate pari al 12% di quelle esportazioni pianificate, provenivano dall’Italia, il totale più alto dei paesi dell’Ue interessati, dopo la il regno Unito. Ma ora le cose potrebbero presto cambiare. “Come possiamo giustificare la messa a rischio della salute e dell’ambiente di altri al di fuori dell’Ue con prodotti che non vogliamo utilizzare nell’UE per questioni di salute e ambiente?” ha dichiarato una fonte della Commissione a Euractiv, sottolineando che “dobbiamo assicurarci che la nostra legislazione applichi lo stesso approccio a ciò che permettiamo nel nostro mercato e ciò che esportiamo in altri mercati“. “Non vogliamo solo rafforzare i controlli su ciò che importiamo nell’Ue, ma anche assicurarci che ciò che esportiamo sia sicuro” ha ribadito la fonte, aggiungendo che ciò deve essere in linea con l’impegno del Green Deal per aprire la strada alla salute e gli standard ambientali a livello globale. Un portavoce del commissario all’Ambiente ha confermato che con la sua strategia sulle sostanze chimiche, la Commissione “vuole che l’Ue dia l’esempio e, in linea con gli impegni internazionali, garantisca che le sostanze chimiche pericolose vietate nell’Unione europea non siano prodotte per l’esportazione“, e per farlo […]
Lo stadio della Roma alimenta la tensione tra Comune e Regione. Sono pochi i passi in avanti fatti registrare dalla scorsa estate. E se il ruolino di marcia rimane questo, sarà complicato che la Sindaca, prima della fine del mandato, possa partecipare alla posa della prima pietra dello “stadio fatto bene”. Inutile nascondersi dietro ad un dito. Le difficoltà di interlocuzione tre i due livelli istituzionali sono palesi. E sono risultate ancor più evidenti dal botta e risposta, al vetriolo, che nella giornata del 27 ottobre ha reso protagonisti Virginia Raggi e l’ente governato da Nicola Zingaretti. Botta e risposta Rispondendo ai cronisti che chiedevano conto dell’iter di approvazione dello stadio, Virginia Raggi ha dichiarato che “per quanto riguarda la Regione, sono state concordate delle modifiche e ora attendiamo la loro firma”. Un’affermazione generica che, alla Garbatella, pochi hanno apprezzato. Nel replicare la Regione si è concentrata sulla variante urbanistica. Ha quindi specificato di aver già comunicato al comune che “non sussistono ancora le condizioni per arrivare ad un accordo che possa essere votato dalla giunta regionale e che ci fosse la necessità di approfondimenti tecnici da elaborare in sede congiunta”. Queste informazioni, la Regione dichiara di averle richieste al Comune il 5 agosto. L’iter amministrativo: facciamo chiarezza La questione è tecnica e va chiarita meglio. Per realizzare il progetto “dello stadio fatto bene”, è necessario sottoscrivere una convenzione urbanistica di durata pluriennale. E’ la giunta regionale che, con un’apposita delibera, la rende esecutiva. Prima però deve essere votata in Assemblea capitolina la variante urbanistica che modifica la destinazione dell’area di Tor di Valle. Fatto questo si passa in Regione per l’approvazione finale. All’origine di questo processo, è necessario che il Comune faccia degli accordi con la Regione, per quanto riguarda il potenziamento della Roma Lido, e con la Città Metropolitana, per quanto concerne […]